Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеБеляка М.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019года, которым постановлено:

исковые требования Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. к Беляку М*Б* о взыскании задолженности по договору займа с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Беляка М*Б*в пользу Компании "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." задолженность по договору займа N * от 11.04.2014 г. по состоянию на 31.03.2018 г. в размере: основной долг - 6 500 000 долларов США; проценты - 747 229, 95 долларов CША; пени за нарушение срока возврата суммы займа - 1 375 400 долларов США; пени за нарушение срока уплаты процентов - 61 499 долларов США,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2014 г. между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТГРУП ЛИМИТЕД" юрисдикции Кипр заключен договор займа N *, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 6 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить начисленные на суму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа. 11.04.2014 г. между истцом и Беляком М.Б. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен с условиями договора займа N* от 11.04.2014 г, заключенного между Компанией "ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАИНЕНС С.А." (займодавцем) и Компанией с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД", в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 6500000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа. При этом поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств заемщика по договору займа, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, что и заемщик. Заявка на предоставление займа от 16.04.2014 г. в размере 6 500 000 долларов США исполнена. Срок возврата займа 08.05.2015 г. Однако заемщик свое обязательство по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил. На 31.03.2018 г. сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов на сумму займа составляет 747 229,95 долларов США.03.04.2018 г. поручителю была направлена претензия, однако, ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования,истец просил суд взыскать с Беляка М.Б. в пользу Компании "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." на основании договора поручительства от 11.04.2014 г. задолженность по договору займа N 2 от 11.04.2014 г. по состоянию на 31.03.2018 г. в размере: основной долг - 6 500 000 долларов США; проценты - 747 229, 95 долларов США; пени за нарушение срока возврата суммы займа - 1 375 400 долларов США; пени за нарушение срока уплаты процентов - 61 499 долларов США (том 2 л.д.5).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Беляк М.Б.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.по доверенности Каратаев А.Ю. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и Требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11.04.2014 г. между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТГРУП ЛИМИТЕД" юрисдикции Кипр заключен договор займа N* (том 1 л.д.12).

Согласно договору займа, займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 6 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные на суму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа (п. 1.1 договора займа), а именно:

- на сумму займа подлежат начислению и выплате проценты в размере 6 % годовых (абз. 8 п. 1.3 договора займа);

- начисление процентов осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения заемщиком займа, и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 9, п. 1.3 Договора займа).

- заем предоставляется сроком на 1 год с даты выдачи займа (абз. 4 п. 1.3 договора займа.);

- заем предоставляется заимодавцем заемщику на основании полученной от заемщика заявки на предоставление займа (абз. 2 п. 1.3 договора займа);

- выдача займа производится путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в договоре займа (абз.6 п. 1.3 договора займа).

11.04.2014 г. между истцом и Беляком Михаилом Борисовичем заключен договор поручительства (том 1 л.д.22), согласно которому поручитель ознакомлен с условиями договора займа N* от 11.04.2014 г, заключенного между Компанией "ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАИНЕНС С.А." и Компанией с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД", в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 6 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств заемщика по договору займа, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, что и заемщик.

Заявкой на предоставление займа от 16.04.2014 г. заемщик попросил заимодавца предоставить ему заем в размере 6 500 000 долларов США в соответствии с договором займа (том 1 л.д.27).

Согласно электронному платежному поручению, обязательство заимодавца по предоставлению суммы займа было им исполнено путем перечисления денежных средств в размере 6 500 000 долларов США на счет заемщика 07.05.2014 г. (том 1 л.д.30,31).

Таким образом, установлено, что займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Срок возврата займа - 08.05.2015 г. Однако заемщик свое обязательство по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На 31.03.2018 г. сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов на сумму займа составляет 747 229,95 долларов США.

Согласно абз. 18 п. 1.3 договора займа за нарушение срока возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На 31.03.2018 г. подлежащая уплате займодавцу сумма неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа составляет 6 877 000 долларов США, сумма неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа составляет 307 494,88 долларов США (том 1 л.д.34).

Обязательства заемщика по возврату основной суммы займа, выплата процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа обеспечены поручительством ответчика.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе направить поручителю письменное требование. По получении письменного требования, поручитель обязан незамедлительно уплатить займодавцу задолженность, возникшую в связи с неисполнением заемщиком по обязательств.

03.04.2018 г. поручителю была направлена претензия в порядке п. 1.3 договора поручительства от 11.04.2014 г, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д.35-38).

Ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик признал долг (наличие денежного обязательства) по договору займа N2 от 11.04.2014 г, факт наличия договора поручительства от 11.04.2014 г. между истцом и ответчиком, перечисления заимодавцем заемщику основной суммы займа по договору займа, а также наличие денежного обязательства заемщика по возврату суммы займа и начисленных на него процентов, подписав Мировое соглашение между заимодавцем и заемщиком по другому делу NА41-86348/16 (том 1 л.д.39), которое было утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. (том 1 л.д.47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-34060/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.18 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 г, суд по договору займа N * от 11.04.2014 года взыскал с заемщика - Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED) на 31.03.2018: основной долг 6 500 000 долларов США; проценты 747 229, 95 долларов США; пени за нарушение срока возврата суммы займа 1 375 400 долларов США; пени за нарушение срока уплаты процентов 61 499 долларов США.

Определением Судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 29.08.18 г. по делу N 33-24101 взыскана по договору займа N * от 11.04.2014 года по состоянию на 31.03.18 г. задолженность солидарно со второго поручителя - Ремпеля И.Г, а именно: основной долг 6 500 000,00 долларов США; проценты 747 229, 95 долларов США; пени за нарушение срока возврата суммы займа 1 375 400 долларов США; пени за нарушение срока уплаты процентов 61 499 долларов США.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-34060/2018 взыскана в таком же объеме как с основного должника - Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД задолженность по договору займа N 3 от 11.04.14 г. солидарно с Ремпеля И.Г. и Беляка М.Б, что подтверждается, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.18 г. N 33-24096/2018 и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.18 г. по делу N 2-5655/2018 (том 2 л.д.6-47).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 11.04.14 г. поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им всех денежных обязательств по договору займа, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, что и заемщик.

Доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

В связи с чем,суд пришел к выводу, что ответственность поручителя не может быть иной, чем ответственность заемщика - Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED и взыскал с ответчика в пользу Компании "ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." задолженность по договору займа N 2 от 11.04.2014 г. по состоянию на 31.03.2018 г. в размере: основной долг - 6 500 000 долларов США; проценты - 747 229, 95 долларов CША; пени за нарушение срока возврата суммы займа - 1 375 400 долларов США; пени за нарушение срока уплаты процентов - 61 499 долларов США.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец неосторожно содействовал увеличению размера собственных убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком; не принял мер у уменьшению собственных убытков, так как исполнение третьего лица перед истцом по договору займа было обеспечено помимо договора поручительства договором ипотеки, заключенным с ООО "Мегатекс", в связи с чем, истец имел возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд, однако этого не сделал, а поэтому суд должен был применить положения ст. 404 п.2 ГК РФ, и уменьшить размер штрафных санкций, коллегия находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, наличие договора залога не лишает истца права требовать исполнения условий договора с поручителя. При этом обсуждая в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, испрашиваемых истцом к оплате с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81), и непредставление ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для ее уменьшения в судебном порядке; очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику в Замоскворецкий районный суд.Москвы, иск был возвращен в связи с неподсудностью, определение суда о возврате иска обжаловалось истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменения. После чего, истец обратился в данным иском в Тушинский районный суд г.Москвы, исковое заявление было возвращено определением судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение было отменено и материал по частной жалобе возвращен в Тушинский районный суд г.Москвы для принятия к производству суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуБеляка М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: