Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дойниковой * к Кияницину *, Кияницыной * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кияницина *, Кияницыной * в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 224 190 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы 414 руб. 00 коп, государственную пошлину 5 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дойникова Е.И. обратилась в суд с иском к Кияницину С.В, Кияницыной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. В результате залива ее квартиры 18 апреля 2018 года причинен значительный материальный ущерб. Причина залива - лопнувший чугунный непроектный радиатор, перемычка отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 252 700 руб. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 252 700 руб, расходы по оценке 10 000 руб, почтовые расходы 414 руб. 00 коп, госпошлину 5 200 руб.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в суд явился, иск счел обоснованным, указав на вину в заливе собственников квартиры, ответчиков по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом были предъявлены требованиям к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Северное Тушино"; взрыв батареи произошел после проведения управляющей организацией строительных работ в многоквартирном доме - в результате которых было превышено допустимое давление.

Ответчики Кияницын С.В, Кияницына Н.А, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Лавочкин М.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новое решение.

Истец Дойникова Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по доверенности Пешков Р.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дойникова Е.И. является собственником квартиры по адресу: *.

Ответчики Кияницына Н.А. и Кияницын С.В. являются сособственниками в праве общей собственности без определения долей квартиры по адресу: *.

В результате залива квартиры истца 18 апреля 2018 года квартире истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно выписки из журнала ОДС N* от 18.04.2018 г, в квартире N * по адресу: *: сильная течь по потолку, стенам в комнате (комнатах), течь в кухне, ванной, прихожей. Заявка выполнена: в квартире лопнула не проектная чугунная батарея.

В электронных выписках из журнала ОДС-*(заявки NN *, *, * от 18.04.2018 г.) по адресу: * причиной залива указано на то, что лопнул чугунный непроектный радиатор центрального отопления, перемычка отсутствует.

Согласно комиссионного акту обследования N 81 от 20.04.2018 г. квартиры по адресу: * залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры N *, где лопнул чугунный непроектный радиатор, перемычка отсутствует. Вывод комиссии: собственнику квартиры N * за счет собственных средств согласно акту произвести работы по восстановлению нарушенной отделки квартиры N *.

Из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" следует, что залив квартиры N *по адресу: *, произошел 18 апреля 2018 г. в результате разгерметизации непроектного радиатора отопления в вышерасположенной квартире N * (зона ответственности жителей квартиры). Элемент системы отопления в виде чугунного радиатора не соответствовал проекту (в квартирах дома установлены конвектора), также отсутствовала перемычка (байпас, обводный участок стояка системы отопления в квартире). 22.04.2018 г. сотрудниками ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в квартире N * произведены работы по смене радиаторного блока с подключением к системе отопления с устройством перемычки, центральное отопление по стояку восстановлено. Ответчиками было произведено переустройство квартирной системы отопления путем установки отопительного прибора, не соответствующего проектной мощности.

В многоквартирном доме по адресу: *, в запрашиваемый период, проводились работы по капитальному ремонту общего имущества данного дома, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП.

Согласно акту открытия работ по объекту от 01 августа 2017 г, в целях выполнения указанной программы, Заказчиком работ - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был заключен соответствующий договор N * от 28 июля 2017 г. с Генеральным подрядчиком - ГБУ "Автомобильные дороги г. Москвы" и произведена передача объекта - многоквартирного дома по адресу: *.

В соответствии с договорными обязательствами ГБУ "Автомобильные дороги г. Москвы", ремонту подлежали: магистральные трубопроводы центрального отопления (ЦО), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС) и канализации; подвальные помещения; электрика; мусоропроводы; кровля.

Начало проведения работ по ремонту стояков ЦО, ХВС, ГВС и канализации данного дома, согласно графика работ, было запланировано на "май" 2018 г, после окончания отопительного сезона.

Судом также установлено, что залив произошел 18 апреля 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Молдованова О.А. показала, что в апреле 2018 г. оповещения о капитальном ремонте дома не было, велись какие-то работы по дому, возле дома находились рабочие, строители, специальной одежды на них не было, они носили трубы в подвал, ремонтные работы велись несколько месяцев, какие-то работы с батареями проводились дня три.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку доказательств проведения в апреле 2018 г. капитального ремонта дома нет, переустройство системы отопления произведено ответчиками. Доказательств того, что ответчики приобрели жилое помещение с установленной в нем непроектной батареей в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу: *, выполненного ООО "НО N Е ST ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 252 700 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчиков, не согласного с размером заявленного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * с учетом износа составляет 224 190 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования, в связи с чем счел возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 15, ст. ст. 210, 322, 1064, ГК РФ, нормами ч.4 ст.17, ст. 30, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном деле, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и учитывая, что ответчиками не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиками, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 224 190 руб.

Одновременно с целью защиты нарушенного права истца суд счел необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчиков в размере 414 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае Кияницын С.В, Кияницына Н.А. являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, ответчиками не опровергнут тот факт, что в квартире была произведена установка батареи, не соответствующей проектной мощности, довод о том, что взрыв батареи произошел в связи с превышением допустимого давления вследствие строительных работ, производимых управляющей организацией в день залива - 18 апреля 2018 года, опровергается материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела графику работ по капитальному ремонту начало проведения работ по ремонту стояков ЦО, ХВС, ГВС и канализации данного дома было запланировано на "май" 2018 г, после окончания отопительного сезона. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: