Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению фио ГУ МВД России по адрес, фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес о признании права собственности на транспортное средство - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Управлению фио ГУ МВД России по адрес, фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес о признании права собственности на транспортное средство, в котором просит признать за истцом право собственности на мотоцикл.., шасси (рама) N.., двигатель N.., обязать ответчиков зарегистрировать на имя истца мотоцикл.., шасси (рама) N.., двигатель N... и выдать истцу регистрационные документы и номера, ссылаясь на то, что истец приобрел у фио по договору купли -продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата мотоцикл.., шасси (рама) N.., двигатель N.., модель двигателя Sachs. Мотоцикл был приобретен за сумма и передан в собственность истцу дата. Паспорт транспортного средства на мотоцикл отсутствовал. Мотоцикл находился в плохом техническом и внешнем состоянии, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему заявлению. Поэтому истец сразу принялся за ремонт тс и привел его в своем гараже в надлежащий вид в течение двух с половиной лет с момента приобретения. После чего истец, управлял данным мотоциклом и поддерживал его в надлежащем техническом состоянии. То есть истец добросовестно владел мотоциклом с момента его приобретения. Истец обращался в территориальное подразделение ответчика в фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес с просьбой зарегистрировать мотоцикл на свое имя. Однако, получил отказ в приеме документов на основании отсутствия у него паспорта транспортного средства на мотоцикл. Согласно ответа на адвокатский запрос в базе данных ФИС ГИБДД-M сведения о регистрации мотоцикла отсутствуют.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио иск поддержали.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенных в возражениях на иск.

Представитель ответчика фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что полностью признает все исковые требования к нему предъявленные фио Подтверждает, что, действительно, продал фио по договору купли -продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата мотоцикл.., шасси (рама) N.., двигатель N.., модель двигателя Sachs. Мотоцикл был продан за сумма и передан в собственность истцу дата. Паспорт транспортного средства на мотоцикл отсутствовал. Указанный мотоцикл достался ответчику в дата в дар от его деда, фио, который умер в дата. С момента дарения ответчику мотоцикла его дедом, мотоцикл хранился в гараже у отца ответчика. Ответчик в детском и подростковом возрасте занимался ремонтом и обслуживанием мотоцикла, показывал его всем желающим, а по достижении совершеннолетия в дата стал управлять мотоциклом. То есть, ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел мотоциклом 19 лет.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио ТНРЭР N2 по доверенности фио, представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел у фио по договору купли -продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата мотоцикл.., шасси (рама) N.., двигатель N.., модель двигателя Sachs.

Мотоцикл был приобретен за сумма и передан в собственность истцу дата. Паспорт транспортного средства на мотоцикл отсутствовал.

Как следует из пояснений истца, мотоцикл находился в плохом техническом и внешнем состоянии, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему заявлению. Поэтому истец сразу принялся за ремонт тс и привел его в своем гараже в надлежащий вид в течение двух с половиной лет с момента приобретения. После чего истец, управлял данным мотоциклом и поддерживал его в надлежащем техническом состоянии. То есть истец добросовестно владел мотоциклом с момента его приобретения.

Также судом первой инстанции установлено, что истец обращался в территориальное подразделение ответчика в фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес с просьбой зарегистрировать мотоцикл на свое имя. Однако, получил отказ в приеме документов на основании отсутствия у него паспорта транспортного средства на мотоцикл.

Согласно ответа на адвокатский запрос в базе данных ФИС ГИБДД-M сведения о регистрации мотоцикла отсутствуют.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в фио МВД России, утвержденных приказом МВД России от дата N 399.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска ТС к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами. Регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанными с использованием ТС, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Исходя из этого, на подразделения Госавтоинспекции законодательно возложена обязанность по осуществлению государственной услуги по регистрации ТС.

В части требований признании права собственности фиоИ на транспортное средство мотоцикл.., н/у год выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси (рама) N.., номер двигателя N.., модель двигателя Sachs суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности на ТС возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого ТС в органах внутренних дел.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении ТС (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Функции по признанию права собственности на ТС за конкретным лицом и признанию его добросовестным приобретателем ТС по определенным сделкам на органы Госавтоинспекции Российской Федерации не возложены.

В части требований обязать зарегистрировать мотоцикл.., н/у год выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси (рама) N.., номер двигателя N.., модель двигателя Sachs за истцом, судом первой инстанции отмечено, что порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от дата N 605 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по причине не предоставления паспорта транспортного средства на основании пункта 22 Административного регламента, основанием отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если предоставленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суждение истца о возможности регистрации транспортного средства, указанного в иске, противоречит требованиям пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001 (в ред. Приказов МВД России от дата N 28, от дата N 605), в силу которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, подтверждающее соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданное фио в установленной форме по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию, отсутствует. Вопрос о соответствии указанного в иске транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в установленном законом порядке не разрешался.

Транспортное средство мотоцикл.., н/у год выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси (рама) N.., номер двигателя N.., модель двигателя Sachs, на регистрационном учете не находилось, паспорт транспортного средства не выдавался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес законно и обоснованно отказано фио в постановке на регистрационный учет транспортного средства, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001 (в ред. Приказов МВД России от дата N 28, от дата N 605).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о возможности признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательской давности, кроме того, истец и ответчик фио не лишены возможности при подтверждении прав на транспортное средство зарегистрировать транспортное средство в органах фио.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии признания иска от ответчика фио, поскольку это противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц, и данное признание иска противоречит закону.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: