Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Масловой * к ГУП г. Москвы "Московская Социальная Гарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маслова К.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Московская Социальная Гарантия", в котором просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от "19" февраля 2016 года, заключенный между Масловой Н.М. и ответчиком недействительным, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с аннулированием записи о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от "19" февраля 2016 года, включить в наследственную массу Масловой Н.М умершей 09.05.2018 г. квартиру, расположенную по адресу: *

В обосновании иска указано, что Маслова К.М. приходится внучкой Масловой Н.М, умершей 09 мая 2018 г..При жизни Маслова Н.М. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру истцу. Истец с бабушкой проживали совместно по адресу ее места жительства. 19 февраля 2016 года между Масловой Н.М. и ГУП г..Москвы "Московская Социальная Гарантия" был заключен оспариваемый договор, в соответствии с условиями которого получатель ренты передала в собственность г..Москвы принадлежащую по праву собственности спорную квартиру, а плательщик ренты приобрел право хозяйственного ведения квартирой (право владения, пользования и распоряжения квартирой, в пределах, определяемых гражданским законодательством), и обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Квартира была передана за плату в размере 157 680 рублей, которая должна была быть выплачена получателю ренты в течении 30 календарных дней после государственной регистрации права/перехода права по настоящему договору. 03 марта 2016 г..была осуществлена государственная регистрация права собственности, хозяйственного ведения. Однако, до дня смерти плата за квартиру Масловой Н.М. не была передана. По условиям договора п лательщик ренты обеспечивает потребность получателя ренты в жилище, а также пожизненно предоставляет получателю ренты содержание с иждивением: либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо (по выбору получателя ренты) в виде выплат периодических платежей в деньгах. Стоимость всего объема содержания в месяц определена сторонами в размере полуторной величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, что на день заключения договора составляет 22 711,50 рублей. После смерти получателя ренты плательщик ренты берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг в пределах гарантированного перечня, предусмотренного законом.

Однако, данные обязательства по договору ответчиком также не исполнялись, оплата ритуальных услуг со стороны ответчика произведена не была, все расходы были понесены истцом. При этом, истец полагала, что Маслова Н.М. в момент подписания договора не осознавала и не отдавала отчет своим действиям, поскольку являлась инвалидом II группы, на протяжении многих лет находилась на лечении специалистов в разных областях медицины, принимала сильнодействующие препараты. Ответчик, по мнению истца, воспользовавшись беспомощным состоянием Масловой Н.М, введя ее в заблуждение, навязал ей заключение договора.

Представители истца по доверенности Петкогло И.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Куракин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указано, что при заключении договора права Масловой Н.М. ограничены или нарушены не были, последняя выбрала вид пожизненного содержания в денежной форме путем перечислений через почтовое отделение, денежные выплаты ответчиком осуществлялись надлежащим образом, выкупная плата за квартиру также была перечислена Масловой Н.М, на протяжении всего срока действия договора каких-либо претензий, просьб или жалоб с ее стороны не поступало, при жизни Маслова Н.М. заключенный сторонами договор не оспаривала.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Савельев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец Маслова К.М. обжалует его в апелляционном порядке, выражая несогласие с оценкой доказательств, произведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, указывая в качестве доводов своей апелляционной жалобы также на то, что при назначении экспертизы судом не были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для дела.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Синельщикова Е.А, в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просила отменить его и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Куракин А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маслова К.М.

приходится внучкой Масловой Н.М.

09 мая 2018 г. Маслова Н.М. умерла,

что подтверждается свидетельством о смерти *, а также Справкой о смерти N *.

Согласно завещанию от 01.12.2009 г. Маслова Н.М. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: * Масловой К.М, завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Также судом установлено, что 19 февраля 2016 года между Масловой Н.М. и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московская Социальная Гарантия"

был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями договора получатель ренты передал в собственность г.Москвы принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, а плательщик ренты приобрел право хозяйственного ведения квартирой (право владения, пользования и распоряжения квартирой, в пределах, определяемых гражданским законодательством), а также обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Квартира передается за плату в размере 157 680 рублей, которая выплачивается в течении 30 календарных дней после государственной регистрации права/перехода права по настоящему договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

03 марта 2016 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности, хозяйственного ведения, о чем имеются отметки на самом Договоре.

В соответствии с п. 4 договора плательщик ренты обеспечивает потребность получателя ренты в жилище (предоставляет получателю ренты право пожизненно пользоваться указанной квартирой и проживать в ней), а также пожизненно предоставляет получателю ренты содержание с иждивением: либо в натуре (приоритетный вид предоставляемого содержания с иждивением) - в виде питания, одежды, ухода, либо (по выбору "получателя ренты") в виде выплат периодических платежей в деньгах. Вид предоставляемого содержания с иждивением определяется получателем ренты путем подачи письменного заявления плательщику ренты. Стоимость всего объема содержания в месяц определена сторонами в размере полуторной величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, что на день заключения договора составляет 22 711,50 рублей. В случае выбора получателем ренты содержания с иждивением в виде выплаты периодических ежемесячных платежей в деньгах, плательщик ренты обязуется выплачивать их ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. После смерти получателя ренты плательщик ренты берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг в пределах гарантированного перечня, предусмотренного Федеральным законом "О погребении и похоронном деле"

Оплата ритуальных услуг согласно представленным в дело финансовым документам, произведена истцом.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в дело представлена справка о начислениях и выплате Масловой Н.М. компенсации по договору, платежное поручение о перечислении платы за квартиру в сумме 157680 руб, расходные кассовые ордера и талоны к ведомости о произведенных выплатах.

В целях установления психического состояния здоровья на момент подписания договора ренты, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов составленного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Маслова Н.М. в юридически значимый период, составления договора пожизненной содержания от 19.02.2018 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( F 07.08 по МКБ-10) об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), проявлявшегося церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, эмоциональной лабильности, умеренных когнитивных нарушений (снижение памяти), на фоне длительно протекающего сахарного диабета (ответ на вопрос N 1). Как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период у Масловой Н.М. не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому при составлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 февраля 2016 г. Маслова Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы N 2, N3). Оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц, дается при проведении экспертизы гражданским делах об ограничении дееспособности (ответ на вопрос N 4).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных свидетеля Дыбцовой Н.К, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Маслова Н.М. страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период составления завещания. Также со стороны истца не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора Маслова Н.М. была ведена в заблуждение, и что данный договор был заключен ею под влиянием насилия или угрозы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец полагает, что судом при назначении экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для определения психического состояния Масловой Н.М. на момент заключения оспариваемого договора, а именно: могут ли влиять на состояние психики человека медикаменты, по указанию врачей, принимаемые больным Масловой Н.М, 30.06.1949 года рождения, умершей 09.05.2018 года, в течение длительного периода, в связи с чем истец просила провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу по делу с постановкой на разрешение экспертов указанного выше вопроса.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по существу, выражающий субъективное мнение истца об отсутствии соответствующих доказательств, и, во всяком случае, не влекущий отмену решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на экспертном заключении, которому суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении дополнительной экспертизы по делу также не усматривается, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове нотариуса для допроса в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: