Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Мужецкого А.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мужецкого А*П* к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании долга, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском в Хорошевский районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Мужецкий А.П. обратился в суд с иском к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании долга. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по месту жительства займодавца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Мужецкий А.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре указания на конкретный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, ставит определение подсудности рассмотрения спора в зависимость от воли одной из сторон в договоре, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договоров займа.

Согласно п. 7.5 Договоров займа, стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения займодавца.

В договорах займа указан адрес места жительства займодавца: *, что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между Мужецким А.И. и ООО "Центр Строй Инвест" о территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, Мужецкий А.П. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: