Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Роговой Е.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать Роговой Е*А* в наложении запрета на регистрацию граждан в квартире по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Рогова Е.А. обратилась в суд к Константинову Д.Н, Константинову Н.М, Рогову М.М, Роговой М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Рогова Е.А. подала в суд заявление об обеспечении иска, в виде запрета на регистрацию граждан в квартире по адресу: *.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Рогова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Применительно к названным выше нормам закона обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом заявленных исковых требований к ответчикам, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию граждан в спорной квартире, являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку направлены на ущемление жилищных прав.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы жалобы о том, что Рогов М.М. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь Рогову М.М, а также, что Рогов М.М. может также зарегистрировать другого ребенка, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация по месту жительства граждан, не достигших 14 лет, производится по месту их жительства с родителями.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: