Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Гигина П.В.

на определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика Гигина* о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, принятого по иску Усачевой * к Гигину*, Гигиной* о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Разъяснить решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, принятого по иску Усачевой * к Гигину*, Гигиной* о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гигина* на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, а также о праве собственности Гигиной* на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования Усачевой * к Гигину*, Гигиной* о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Ответчик Гигин П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, указав, что на основании судебного постановления был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда исполнено ответчиком Гигиным П.В. единолично, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером на оплату задолженности по исполнительному листу с указанием назначения платежа. Срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, не истек. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые препятствуют его исполнению. Так, для исполнения решения суда ответчик Гигин П.В. подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о регистрации права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *,приложив копию решения суда. Указанная доля в праве собственности подлежала государственной регистрации на Гигина П.В. единолично в связи с его личной выплатой компенсации за долю. Однако 06 сентября 2018 года в Управлении Росреестра по Москве было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с неясностью порядка исполнения решения суда и отсутствием информации о разделе долей Гигина П.В. и Гигиной Н.В, подлежащей государственной регистрации.

На основании имеющихся недостатков и неясности решения суда от 06 декабря 2018 года государственный регистратор Василенко Ю.В. отказала Гигину П.В. в государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. В связи с тем, что денежные средства были взысканы с ответчиком солидарно, необходимо разъяснить порядок исполнения решения суда в части внесения изменений в ЕГРН сведений о собственности Гигина П.В, Гигиной Н.В. в случае оплаты компенсации за принадлежащую Усачевой Ю.В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * одним из ответчиков единолично.

Истец Усачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гигин П.В, Гигина Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гигина Н.В. в своем заявлении просила уточнить решение суда, указав на порядок его исполнения в случае выплаты компенсации истцу одним из ответчиков.

Интересы Гигина П.В. в судебном заседании представила по доверенности Барченкова А.А, которая просила удовлетворить заявление, разъяснить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гигин П.В, указывая на то, что в связи с вынесением обжалуемого определения один из ответчиков в случае погашения им долга полностью, не имеет возможности зарегистрировать на себя право собственности на всю спорную долю в праве собственности на квартиру, что нарушает права ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N * по иску Усачевой Ю. В. к Гигину П. В, Гигиной Н. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, постановлено:

"Исковые требования Усачевой Ю. В. к Гигину П. В, Гигиной Н. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гигина П. В, Гигиной Н. В. в пользу Усачевой Ю. В. денежные средства в размере 1 011 200 руб. в качестве компенсации за принадлежащую Усачевой Ю. В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, почтовые расходы в размере в размере 795 руб. 16 коп, расходы по оценке недвижимости в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 271 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении сведений о праве собственности Усачевой Ю. В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, и внесении сведений о праве собственности Гигина П. В, Гигиной Н. В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усачевой Ю. В. - отказать".

Разрешая заявление Гигина П.В, суд первой инстанции счел необходимым разъяснить указанное выше решение в части, а именно: указав о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гигина П.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, а также о праве собственности Гигиной Н.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *.

Отказывая Гигину П.В. в разъяснении решения в части его исполнения одним из ответчиков в случае выплаты им компенсации за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование не связано с неясностью судебного решения, а свидетельствует о фактическом исполнении судебного постановления. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исполнение решения суда должниками исключает возможность разъяснения решения суда, следовательно, в указанной части заявление Гигина П.В. и его представителя удовлетворению не подлежит.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: