Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ряписовой О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ТСЖ "На Ксеньинском" к Ряписовой *, Ряписовой * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ряписовой * в пользу ТСЖ "На Ксеньинском" задолженность в размере 690 911,18 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 610,12 руб.

Взыскать с Ряписовой * в пользу ТСЖ "На Ксеньинском" задолженность в размере 220 935,79 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 130,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Ксеньинском" обратилось в суд с иском к Ряписовой О.А, Ряписовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ТСЖ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Ответчик Ряписова О.А, являясь долевым собственником (5/6 доля в праве), а Ряписова Н.С. владельцем 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение N 17, расположенное в указанном многоквартирном доме, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать с Ряписовой О.А. задолженность в размере 719 634,50 руб, с Ряписовой Н.С. задолженность в размере 234 410,09 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель финансового управляющего Ряписовой О.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий Ряписовой О.А. - Хриптукова А.Н, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, полагая, что размер задолженности документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Тукан Л.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "На Ксеньинском" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Ответчикам на праве долевой собственности (Ряписовой О.А. - 5/6 доли, Ряписовой Н.С. - 1/6) принадлежит квартира, расположенная по адресу: *.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Ряписовой О.А. Арбитражным судом города Москвы 26.07.2018 г. вынесено решение о признании её банкротом и введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим на момент рассмотрения дела утверждена Хриптукова А.Н.

Согласно выписке по лицевому счету и бухгалтерской справки, ответчик Ряписова О.А. имеет задолженность в размере 593 219,22 руб. - по взносам на уплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период ноябрь 2017 г. по декабрь 2018 г.; 67 691,96 руб. - по взносам на капитальный ремонт за период ноябрь 2017 г. - декабрь 2018 г.; а Ряписова Н.С. - задолженность в размере 185 117,71 руб. - по взносам на уплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период март 2017 г. - декабрь 2018 г.; 20 818,08 руб. - по взносам за капитальный ремонт за период март 2017 г. - декабрь 2018 г.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, утвержденным на основании решений общих собраний членов ТСЖ, ответчиками не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как управляющая организация, предоставил соответствующие услуги ответчикам, а на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества.

Таким образом, суд взыскал Ряписовой О.А. в пользу ТСЖ "На Ксеньинском" задолженность в общем размере 690 911,18 руб, с Ряписовой Н.С. - в общем размере 220 935,79 руб.

Одновременно, суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая согласно расчету истца составляет с ответчика Ряписовой О.А. - 58 723,32 руб. за период с октября 2017 по 09.01.2019 г, с ответчика Ряписовой Н.С. - 28 474,30 руб.

Соглашаясь с правом истца на получение неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и снизил заявленный размер пени как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб. для Ряписовой О.А, и до 15 000 руб. - для Ряписовой Н.С.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, полагая, что он не подтвержден документально, указывая на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.

Такой довод жалобы не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку достоверные доказательства, позволяющие установить размер задолженности, имеются в материалах дела, в дело представлены счета и бухгалтерские справки, в которых содержится информация о задолженности ответчиков, при этом, утвержденные решениями общих собраний размеры платежей (тарифов) на содержание дома указаны в сметах, являющихся приложением к протоколам собраний.

Согласно пояснениям стороны истца, о принятых членами ТСЖ решениях собственники информируются путем их размещения на информационных стендах, платежные документы направляются через квартирные почтовые ящики, также информация о платежных документах размещена в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ранее с Ряписовой О.А. уже была взыскана задолженность за предыдущий период времени в общем размере 2 533 896,99 руб, с Ряписовой Н.С.- 506 779,40 руб. на основании заочного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.04.2017г, которое в свою очередь послужило основанием для обращения ТСЖ "На Ксеньинском" с заявлением о признании Ряписовой О.А. банкротом.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: