Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по частной жалобе Лебедева М.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N2-0622/2019 по иску Лебедева * к Лебедевой *, Сидоровой *, Котыревой *, нотариусу города Москвы Васкэ Петру Андреевичу о признании доверенности недействительной - прекратить,

установила:

Лебедев М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Лебедевой З.И, Сидоровой С.В, Котыревой Р.И. о признании доверенности недействительной, полагая, нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы Васкэ П.А. доверенность, выданную Лебедевой З.И. 27 июля 2018 года, недействительной, так как в момент заключения данной сделки Лебедева З.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании ответчиком Сидоровой С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как у истца отсутствует право на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку выдача указанной доверенности не затрагивает прав и обязанностей истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, указывал, что на основании оспариваемой доверенности был подан иск от имени Лебедевой З.И. к своему сыну Лебедеву М.Л. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной матери и взыскании дополнительных расходов на содержание матери, истец считает, что мать никогда, если могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, не согласилась бы подать такой иск к своему сыну. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы исковые требования к Лебедеву М.Л. были удовлетворены, с Лебедева М.Л. суд постановилвзыскивать на содержание матери 3 000 рублей ежемесячно, начиная с 13 августа 2018 года и до изменения материального или семейного положений сторон, а также взыскивать с Лебедева М.Л. ежемесячно дополнительные расходы в размере 5 000 рублей, начиная с 13 августа 2018 года и до изменения материального или семейного положения сторон. Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Лебедев М.Л. данное решение суда не обжаловал. Также представитель истца по доверенности пояснил, что Лебедев М.Л. не обжалует конкретно нотариальное действие по выдаче доверенности 27 июля 2018 года, он просит признать саму доверенность как одностороннюю сделку недействительной, указал, что оспариваемая Лебедевым М.Л. доверенность затрагивает его права, свободы и законные интересы как сына Лебедевой З.Л, который самостоятельно желает ухаживать и помогать своей матери, данная доверенность позволяет иным лицам иметь возможность распоряжаться от имени матери ее имуществом, получать пенсию и другие социальные выплаты, обращаться в суд, распоряжаться банковскими вкладами и счетами Лебедевой З.Л, истец опасается, что данные лица могут совершить действий по распоряжению имуществом не в интересах Лебедевой З.Л.

Пояснил, что в настоящий момент обратился в суд в рамках другого гражданского дела с целью признания матери недееспособной и оформления в отношении нее опекунства, решение по делу судом еще не вынесено.

Ответчика Котырева Р.И. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, просила суд его удовлетворить.

Ответчик нотариус города Москвы Васкэ П.А. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, просил суд его удовлетворить, приобщил в материалы дела свои письменные пояснения, а также заявил свое ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него, в связи с несоблюдением Лебедевым М.Л. порядка и срока обжалования нотариального действия по выдаче оспариваемой доверенности в соответствии с абз.1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года производство по делу N * по иску Лебедева * к Лебедевой *, Сидоровой *, Котыревой *, нотариусу города Москвы Васкэ Петру Андреевичу о признании доверенности недействительной, прекращено.

Не согласившись с определением суда, Лебедев М.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козлову В.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец Лебедев М.Л. оспаривает нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы Васкэ П.А. доверенность, выданную Лебедевой З.И. на имя Сидоровой С.В, Котыревой Р.И, на основании которой последние имеют право на распоряжение имуществом Лебедевой З.И, а также реализуют иные ее права, в том числе право на получение пенсий и иных социальных выплат.

Прекращая производство по делу, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Из объяснений представителя истца по доверенности следует, что, предъявив настоящий иск в суд, истец действует в интересах своей матери Лебедевой З.И.

Вместе с тем, ст. 46 ГПК РФ предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом. Сама Лебедева З.И. указана истцом в качестве одного из ответчиков по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при наличии оснований, указанных в п.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лебедев М.Л. при жизни Лебедевой З.И. на данный момент, не являясь ее правопреемником, не вправе обращаться в своих интересах в суд с иском о признании недействительной доверенности по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Действуя же в интересах Лебедевой З.И, Лебедев М.Л. мог обратиться в суд с данным иском только как ее опекун или представитель.

Между тем, доказательств того, что Лебедева З.И. в установленном законом порядке уполномочила Лебедева М.Л. на обращение в суд с данным иском или была в установленном законом порядке признана недееспособной, в связи с чем, истец является лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах Лебедевой З.И, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: