Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Станкевич Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования АО "ОТП Банк" к Станкевич *, Дзугаеву * о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Станкевич *, Дзугаева * в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере 569 191 доллар США 01 цент в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп, то есть 63 500 00 копеек.

Взыскать со Станкевич Елены Владимировны в пользу АО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Указанные требования АО "ОТП Банк" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на: жилой дом, общей площадью 430,2 кв.м, расположенный по адресу: *, на участке *, а также на земельный участок общей площадью 2 300 кв.м. по адресу: *, участок *.

Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *, на участке * - установить в размере 24 522 340 руб. 00 коп, земельного участка N 31 - 8 947 690 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Станкевич Е.В, Дзугаеву Ч.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО "Городской ипотечный банк" и Станкевич Е.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 440 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека, а также поручительство Дзугаева Ч.Г. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 569 191 доллар США 01 цент, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: * на уч. *, установив начальную продажную цену дома в размере 24 522 340 руб, земельного участка - 8 947 690 руб. 40 коп.

Заочным решением от 23.12.2016 г. исковые требования АО "ОТП БАНК" были удовлетворены.

По заявлению Станкевич Е. В. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Станкевич Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Дзугаев Ч. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Станкевич Е.В, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Станкевич Е.В. по доверенности Матвееву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Станкевич Е.В. был заключен кредитный договор N *от 21.06.2007 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 440 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых сроком на 302 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21 июня 2007 г. Станкевич Е.В, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являются жилой дом и земельный участок по адресу: *, д. на уч. *

Государственная регистрация ипотеки произведена 2007 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 848 от 27 июня 2008 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АО "ОТП БАНК".

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Городской Ипотечный Банк" 21.06.2007 г. заключило договор поручительства с Дзугаевым Ч. Г. Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно со Станкевич Е. В. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Однако заемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, платежи в счет погашения обязательств вносят не регулярно и не в полном объеме.

Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое осталось без исполнения.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, по состоянию на 27.07.2016 г. задолженность ответчиков составляет 569 191 доллар США 01 цент, в том числе: основной долг - 406 017 долларов США 07 центов, проценты за пользование кредитом - 160 997 доллара США 79 центов, неустойка 2 176 долларов США 15 центов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представили, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 года, в 569 191 доллар США 01 цент в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку указанный выше размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленному истцом отчёту, составленного ООО "АПЭКС ГРУП" от 09.02.2016 г, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: *на уч. * составляет 30 652 925 руб. 00 коп, земельного участка по тому же адресу - 11 184 613 руб. 00 коп. Иной оценки заложенного имущества в материалы дела представлено не было. В связи с этим суд, руководствуясь ценой, указанной в отчёте истца, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в отношении дома в размере 24 522 340 руб. 00 коп, земельного участка - 8 947 690 руб. 40 коп

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке были взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. С ответчика Станкевич Е.В. также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся изменения курса доллара США к рублю, что привело к невозможности исполнения ответчиком кредитного договора, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку валюта кредита была установлена сторонами при заключении кредитного договора, Станкевич Е.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Установление в договоре обязательств по возврату кредита в долларах США имеет своей целью, прежде всего, стабилизацию положения сторон, исключение воздействия нестабильности такого средства платежа как рубль и соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи не имеется оснований полагать, что изменение курса доллара США к рублю является тем существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчёт о рыночной стоимости заложенного имущества. Доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллеги; сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Ответчиками не было представлено доказательств возврата заёмных денежных средств; основания освобождения ответчиков от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют; иных доказательств в подтверждение возражений по иску также не представлено. Условия договора между сторонами были согласованы. Подсудность возможных споров кредитным договором и договором поручительства была установлена по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: