Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судейВорониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 30 апреля 2019г, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к Ярмольнику * о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмольника * в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 432 364,67 рублей (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 67 копеек).

В остальной части исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ярмольника * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 524 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Ярмольнику * о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 833 432,76 рублей, ссылаясь на то, что 22 октября 2016 г. в Москве в районе 8 км Кутузовского проспекта в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 года, виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем MercedesBenz, государственный регистрационный знак * - Ярмольник*На момент ДТП гражданская ответственность Ярмольника * была застрахована в СК "Согласие", которая в рамках ОСАГО произвела выплату истцу денежной компенсации в размере 400 000 рублей. Однако стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 233 432,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указывали, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена и превышает средние рыночные расценки на аналогичный ремонт.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федеральная служба охраны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФСО РФ по доверенности Иньков* в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Ярмольник *, его представитель - адвокат Карахян* в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениямист.ст. 1064,1072, 1079, 965, 1082, 15 ГК РФ,п.п. 11, 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2016 г. в Москве в районе 8 км Кутузовского проспекта в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *.

На дату ДТП автомобиль на праве собственности принадлежал истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС * от 31.10.2012 года (том 1 л.д. 50) и копией ПТС * (том 1 л.д. 184).

Согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N * на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал полис ОСАГО, выданный СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке о ДТП от 22.10.2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 года, виновным в ДТП является Ярмольник *, управлявший в момент ДТП транспортным средством MercedesBenz, государственный регистрационный знак *.

В результате ДТП согласно справке о ДТП у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: задний бампер, фара правая задняя, крыло правое заднее, диск колесный правый задний, дверь задняя правая, дверь задняя передняя правая, порог правый, крыло переднее правое, капот, диск колесный передний правый.

Ярмольник * был привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления от 27.10.2016 года (нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Судом установлено, что в отношении транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный знак *, собственником которого на дату ДТП являлся Ярмольник *, на дату ДТП действовал полис ОСАГО серия * N*, выданный СК "Согласие".

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее, до обращения в суд с исковым заявлением, истец обратился в СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (том 1 л.д. 17), после чего, был проведен осмотр повреждений транспортного средства в ООО "МЭТР", по итогам которого были составлены акт осмотра транспортного средства N* от 16.11.2016 года (том 1 л.д. 18,19), акт осмотра транспортного средства N* от 21.11.2016 года (том 1 л.д. 20,21). По итогам осмотров ООО "МЭТР" было подготовлено экспертное заключение N* от 22.11.2016 года (том 1 л.д. 22-33), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 891 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709 100 рублей. Истец получил в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО от СК "Согласие" денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть максимально предусмотренный законом размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N* от 28.11.2016 года на сумму 400 000 рублей и не оспаривается истцом.

Между истцом и АО "Авилон АГ" был заключен государственный контракт N* от 14.12.2016 года на оказание услуг по ремонту автомобилей MercedesBenz истца. Суд, в связи с поступившим от представителя ответчика заявлением, проверив указанный государственный контракт, оснований для признания его ничтожным не установил.

АО "Авилон АГ" был осуществлен ремонт автомобиля истца MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *. Согласно наряду * стоимость установленных запасных частей и восстановительных работ составила 1233432,76 рублей.

Согласно платежного поручения N* от 15.05.2017 года на сумму 1 233 432,76 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *, была оплачена полностью истцом в адрес АО "Авилон АГ".

Вместе с тем, ответчиком и его представителем было заявлено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак * существенно завышена, превышает средние рыночные расценки за аналогичный ремонт.

С целью проверки разумности и соразмерности понесенных истцом убытков судом определением от 12.11.2018 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП 22.10.2016 года?

Согласно заключению эксперта N*, выполненного ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП 22.10.2016 года с учетом износа составляет 691 109,75 рублей, без учета износа составляет 832 364,67 рублей.

Оценив указанное заключение, суд указал, что выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений, поэтому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков по ст. 15 ГК РФ в виде стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом уже получена в соответствии с п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в размере 400 000 рублей, согласно представленным доказательствам истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из замены поврежденных деталей автомобиля на новые, суд пришел к выводу, что применению подлежит расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив доказательства по делу, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что фактически оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MercedesBenz ML350, государственный регистрационный знак *, не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, а поэтому применяет данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные в результате проведения судебной экспертизы по делу (832 364,67 рублей), учитывая, что истец уже получил в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО от СК "Согласие" денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд счел, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 432 364,67 рублей (832 364,67 рублей - 400 000 рублей = 432 364,67 рублей).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд указал, что с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 7 524 рубля.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного им, однако не может согласиться с суммой взыскания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ в части удовлетворения исковых требований обусловлен тем, что суд принял за расчет экспертное заключение, рассчитанное по Единой методике, которая в данном случае не применима, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежал реальный ущерб, причиненный принадлежащей истцу автомашине.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся экспертной организацией ООО "КЭТРО", которой было поручено проведение судебной экспертизы, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определен в заключении эксперта ООО "КЭТРО", выполненном в соответствии с Единой методикой, противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу полного возмещения причиненных убытков, не отражает реальную стоимость произведенного ремонта.

Сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 1 233 432 руб. 76 коп.подтверждается государственным контрактом от 14.12.2016 г. N *, заключенным между АО "Авилон Автомобильная группа" и Федеральной службой охраны РФ; заказ-нарядом от 23.01.2017 г. N *, составленным АО "Авилон АГ"; актом N * приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 23.01.2017 г, счетом-фактурой от 23.01.2017 г. N *, счетом-фактурой от 23.01.2017 г. N *, платежным поручением от 15.05.2017 г. N *...

Согласно сообщения АО "Авилон АГ", фактический период нахождения на территории Авилог АГ автомобиля Мерседес-Бенц ML350, гос. номерной знак *, с 26.12.2016 г. по 23.01.2017 г. 26.12.2016 г. - дата приема а\м на территорию Авилон АГ, 23.01.2017 г. - дата передачи а\м представителям ФСО РФ (л.д. 105-110, 163 т. 1).

Из информационного письма АО "Мерседес-Бенц РУС" от 18.01.2019 г. следует, что базовая стоимость нормо-часа в период с 15.09.2015 г. по 31.09.2015 г. по 31.07.2016 г. составляла 4 500 руб, в период с 01.08.2016 г. по 31.10.2017 г. базовая стоимость нормо-часа составляла 5 000 руб, в период с 01.09.2018 г. по настоящее время базовая стоимость нормо-часа составляет 5 800 руб. (л.д. 93 т.2).

Согласно пояснений АО "Авилон АГ" от 04.04.2019 г, при ремонте автомобиля Мерседес-Бенц ML350, гос. номерной знак *, в заказ-наряде от 23.01.2017 г. N * АО "Авилон-АГ" использовал оригинальные запасные части и допустимые к использованию расходные материалы, рекомендованные заводом-изготовителем марки "Мерседес-Бенц", доступные к изучению на официальном сайте представительства Мерседес-Бенц в России. Цены, указанные в таблице заключения эксперта N *, подготовленного Независимой Судебной экспертизой ООО "КЭТРО", не соответствуют ценовым показателям запасных частей и расходных материалов, указанных на официальном сайте Представительства Мерседс-Бенц в России и являются заниженными по отношению к ценам на оригинальные запасные части (л.д. 109-115 т.2).

Коллегия полагает, что оснований не доверять указанным документам, не имеется, размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость ущерба составляет иной размер, ответчиком не представлено. О назначении экспертизы с целью определения размера ущерба без учета Единой методики ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 833 432 руб. 76 коп. (1 233 432 руб. 76 коп.- 400 000 руб.= 833 432 руб. 76 коп).

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что поскольку размер ущерба, взысканного с ответчика, изменен, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ярмольника * в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 11 534 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019г.изменить в части размера взысканных с Ярмольника *в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации денежных средств.

Взыскать с Ярмольника * в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в результате ДТП 833 432 руб. 76 коп.

Взыскать с Ярмольника * в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 534 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: