Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Молчанова Ростислава Викторовича решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Ростислава Викторовича к АО "Империал Дьюти Фри" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанов Р.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику АО "Империал Дьюти Фри" о признании незаконными приказов от 02 октября 2018 года N ИДФ-403-ЛС, от 02 ноября 2018 года N ИДФ-455-ЛС о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 30 августа 2016 года работает в АО "Империа Дьюти Фри" в должности начальника отдела видеонаблюдения. Приказом от 02 октября 2018 года N ИДФ-403-ЛС и от 02 ноября 2018 года N ИДФ-455-ЛС он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности не связано с совершением каких-либо проступков, а является следствием конфликта возникшего между сторонами.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Молчанов Р.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Молчанова Р.В, представителя ответчика по доверенности Козлову О.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в АО "Империал Дьюти Фри" на должность начальника отдела видеонаблюдения, в последующем, дополнительным соглашением к трудовому договору был определен режим работы, как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы с 10 часов 00 минут утра, время окончания работы 19 часов 00 минут; в пятницу время начала работы в 10 часов 00 минут, окончания работы в 17 часов 45 минут (п. 8.1.1 Правил).

На основании ст. 1 Приказа от 28.11.2005 N 142 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта (п. 10 Приказа); в контролируемой зоне аэропорта не допускается: использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры; нахождение авиационного персонала, работников авиационных предприятий и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта после окончания рабочего времени (смены) без разрешения администрации.

Судом также установлено, что АО "Империал Дьюти Фри" и АО "МАШ" заключен типовой договор от 28.02.2018, согласно которому АО "Империал Дьюти Фри" обязуется соблюдать требования ЛНД АО "МАШ"; соблюдать правила пользования аэродромом, не допускать нанесение загрязнений, порчи и вреда покрытия аэродрома; соблюдать требования пропускного и внутриобъектного режима при нахождении на аэродроме Шереметьево; соблюдать требования, предъявляемые контрагентам АО "МАШ" в соответствии с ЛНД АО "МАШ".

В соответствии с п. 5.5 инструкции АО "МАШ" N И-5.7-17-15 "О пропускном и внутриобъектовом режимах в Международном аэропорту Шереметьево", в контролируемой зоне аэропорта, запрещается нахождение работников АО "МАШ", владельцев объектов инфраструктуры аэропорта и иных предприятий, и организаций, осуществляющих свою деятельность в аэропорту, после окончания рабочего времени (смены) без разрешения администрации, с данной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.137, т.1).

Приказом от 02 октября 2017 года N ИДФ-403-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение 14 сентября 2018 года в контролируемой зоне аэропорта Шереметьево после рабочего времени (после 17 часов 45 минут).

28 сентября 2019 года истцом были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что имеет право находиться в контролируемой зоне аэропорта Шереметьево в любое время, поскольку ему выдан круглосуточный пропуск.

С приказом об объявлении замечания истец ознакомлен 03 октября 2018 года.

Приказом 02 ноября 2018 года N ИДФ-455-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение 04 октября 2018 года несанкционированной кино-фотосъемки в мониторной Терминала D, расположенной в контролируемой зоне Международного аэропорта Шереметьево, основанием для чего послужили докладные записки главного специалиста сектора технической поддержки Зайцева А.И. от 01 октября 2018 года, главного специалиста сектора обработки видеоматериалов Детисова И.М. от 04 октября 2018 года, главного специалиста инженерно-технического сектора Ковбеченко А.Н. от 04 октября 2018 года, акт о нарушении истцом правил и процедур авиационной и транспортной безопасности, пропускного и внутриобъектного режимов, составленный Врио начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево.

08 октября 2018 года истцом были предоставлены письменные пояснения, в которых он отрицал факт несанкционированного произведения кино - фотосъемки в мониторной Терминала D.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Детистова И.М, Ковбеченко А.Н, Зайцева А.И, Коновалова Н.Н. правомерно пришел к выводу об отказе Молчанову Р.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 02 октября 2018 года N ИДФ-403-ЛС, от 02 ноября 2018 года N ИДФ-455-ЛС о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, так как факт нарушения истцом инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, запрещающей нахождение персонала в контролируемой зоне после окончания рабочего времени (смены) без разрешения администрации и проведение несанкционированной кино-фотосъемки в мониторной Терминала D был установлен при рассмотрении дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, признавая законным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания применил инструкцию АО "МАШ", которая на момент вынесения приказа действовала в другой редакции, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Ростислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи