Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Текстиль-Дизайн" по доверенности Смирнова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Текстиль-дизайн" в пользу Мищенко А.В. задолженность в размере *** руб, пени *** руб, штраф в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мищенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Текстиль-Дизайн" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО "Рой-Форт" (арендатор) и ООО "Текстиль-Дизайн" (субарендатор) был заключен договор субаренды ***, согласно условиям которого арендатор предоставил ответчику в субаренду принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, для торговли промышленными товарами. Согласно указанному договору арендная плата составляла *** руб. в месяц, а также оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, утилизация мусора, уборка прилегающей территории. *** г. указанный договор прекратил свое действие, ответчик выехал из занимаемых помещений. При этом помещению были нанесены повреждения, зафиксированные в акте обратной передачи помещения от *** г, подписанном ответчиком. На основании акта сверки взаимных расчетов на *** задолженность ответчика в пользу ООО "Рой-Форт составляет *** руб. При просрочке внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. В соответствии с договором уступки прав требования *** от *** г. все права требования по вышеуказанному договору были уступлены от ООО "Рой-Форт" истцу Мищенко А.В. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** руб, пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с *** г. по день погашения суммы долга в соответствии с *** договора субаренды *** от *** г. и *** договора уступки прав требований *** от *** г, штраф в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, возникшей на основании задолженности по уплате неустойки на основании *** договора субаренды *** от *** г, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Мищенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Виноградова А.А, Степанову Е.Н, Мищенко С.А, Трушина О.А, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Текстиль-Дизайн" по доверенности Смирнов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьего лица ООО "Рой-Форт" по доверенности Родонич М.Н, Дорофеев О.Е, Ефремов Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Текстиль-Дизайн" по доверенности Смирнов С.С, по доводом апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца Мищенко А.В. по доверенности Виноградов А.А, Степанов Е.Н, Мищенко С.А, Трушин О.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Текстиль-Дизайн", представитель третьего лица ООО "Рой-Форт" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ООО "Рой-Форт" (арендатор) и ООО "Текстиль-Дизайн" (субарендатор) был заключен договор субаренды ***, согласно условиям которого арендатор предоставил ответчику в субаренду принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, для торговли промышленными товарами.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением *** к настоящему договору. Согласно приложению *** к договору базовая часть арендной платы составляет *** руб.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей. В переменную часть арендной платы входят платежи за коммунальные услуги, плата за телефонную связь, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и иные дополнительные платежи.

Согласно п. 6.1 договора субарендатор оплачивает базовую часть арендной платы помесячно авансом за каждый последующий месяц субаренды до 01 числа подлежащего оплате месяца.

Согласно п. 6.3 договора, если арендная плата и другие платежи по настоящему договору полностью или частично задерживаются субарендатором от срока платежа в течение более чем на 5 банковских дней с момента платежа, определенного настоящим договором, субарендатор обязан оплатить арендатору 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная третьего дня задержки оплаты.

Как следует из искового заявления, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем начислена неустойка за период с *** г. по *** г, которая составляет *** руб.

Согласно п. 9.4 договора субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу евро на момент оплаты штрафа в случае нанесения капитальных повреждений строениям субарендуемого помещения, а также самого здания, или нарушении (в т.ч. их порчи) неотделимых улучшений помещения в срок не позднее 10 календарных дней с момента завершения срока субаренды помещения или иного прекращения настоящего договора субаренды нежилого помещения.

Как следует из искового заявления, ответчик выехал из занимаемых помещений *** г. При этом помещению были нанесены повреждения, зафиксированные в акте обратной передачи помещения от *** г, подписанном ответчиком.

*** между ООО "Рой-Форт" и истцом Мищенко А.В. заключен договор уступки прав требования ***, по которому все права требования по вышеуказанному договору субаренды были уступлены от ООО "Рой-Форт" истцу. Согласно п.1.1 договора уступки цедент ООО "Рой-Форт" уступает права (требования), а цессионарий Мищенко А.В. принимает права (требования) к ООО "Текстиль-Дизайн" в отношении следующим сумм: в размере *** руб, возникшей на основании задолженности по арендной плате за период с *** г. по *** г. по заключенному договору аренды N*** от *** г, в размере *** руб, возникшей на основании пени, начисленной на задолженность по арендной плате за период с *** г. по *** г. на основании п. 6.3 договора аренды N*** от *** г.; в размере *** на основании задолженности по уплате неустойки на основании п.9.5 договора аренды N*** от *** г.

Вышеуказанный договор уступки прав требования N*** от *** г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец информировал ответчика о переуступке прав требования по договору субаренды и направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, выплатить неустойку и штраф.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что задолженности по договору субаренды не имеется, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в счет оплаты за аренду внесены следующие платежи: *** г. - переменная часть за январь *** руб, *** г. - постоянная плата за февраль *** руб, *** г. -переменная часть за февраль *** руб, *** г. - постоянная плата за март *** руб, *** г.- переменная часть за март *** руб, *** г.- постоянная плата за апрель *** руб, *** г. - переменная часть за апрель *** руб, *** г. - постоянная плата за май *** руб, *** г. - постоянная плата за июнь *** руб, а всего *** руб.

Таким образом, за *** месяцев аренды с *** г. по *** г. надлежало оплатить *** руб, т.е. по *** руб. в месяц, тогда как фактически произведена оплата на сумму *** руб, в связи с чем долг составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере *** евро и удовлетворяя требования в данной части, суд учел тот факт, что п. 9.5 договора субаренды ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Повреждения имущества подтверждаются актом обратной передачи помещения от *** г, подписанном ответчиком. Указанный акт также ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт обратной передачи помещения не содержит сведений об уничтожении или присвоении какого-либо имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что указанным актом подтверждено повреждение имущества. Указанный акт в установленном порядке ответчиком оспорен не был и недействительным не признавался. При этом сам факт несогласия ответчика с указанным актом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком производилась оплата по договору аренды через АО "Банк Воронеж", у которого *** г. была отозвана лицензия, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей, однако судом было необоснованно в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании указанных документов у конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж", не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно. При этом представитель ответчика не был лишен возможности самостоятельно представить соответствующие доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей, самостоятельно обратившись к конкурсному управляющему АО "Банк Воронеж" с соответствующим заявлением. Таких доказательств в материалах дела не содержится и к апелляционной жалобе также не приложено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательства, субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако, по сути, не опровергают выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи