Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г* И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П* В. И. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Г* И. Е. в пользу истца П* В. И. денежные средства в размере * руб.

Взыскать с ответчика Г* И. Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец П* В.И. обратился в суд с иском к Г* И.Е. о возврате денежных в размере * руб, уплаченных в счет оплаты уступаемых прав требования по договору беспроцентного займа от * г, заключенного между Г* И.Е. и ООО "*". Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком до настоящего времени не подписан договор в письменной форме, ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие право требования к должнику, а также не уведомил истца о том, что на дату получения денежных средств фактическая деятельность должника прекращена, у должника отсутствуют денежные средства для исполнения основного обязательства.

Представитель истца по доверенности Г* М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Ю*К.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО "*" С* П.В. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котом не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Г*И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии П* В.И, Конкурсный управляющий привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО "*" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г* И.Е. и его представителя Ю*К.Б, представителя истца - Г* М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

На основании положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, * г. между Г* И.Е. и ООО "*" был подписан договор беспроцентного займа N *, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме * руб.

* г. Г* И.Е. получены денежные средства от П* В.И. в размере * руб. в счет оплаты по Соглашению от * г. об уступке прав по договору займа N * от * г, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Решением арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу N * ООО "*" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен С*П.В.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик обязательства по договору уступки от * г. не исполнил. Не представил истцу подписанный экземпляр договора, не предоставил документы, подтверждающие право требования, вследствие чего у истца отсутствует информация о размере, сроках и условиях предоставления займа, ответчик не предупредил истца о том, что деятельность должника ООО "*" фактически прекращена и у должника отсутствуют денежные средства для исполнения основного обязательства.

* г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжения соглашения об уступке права требования по договору беспроцентного займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили суду, что факт получения от истца суммы в размере * руб. не оспаривают, однако поясняют, что соглашение об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа было ответчиком подписано * г. в трех экземплярах и передано истцу.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в ответе на требование, направленное в адрес истца * г.

В материалы дела представлен экземпляр соглашения об уступке прав требований по договору займа от * г, содержащий только подпись ответчика. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные условия являлись предметом соглашения заключенного сторонами.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения об уступке прав по договору займа от * г. при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права, уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, копии платежных документов, выписку по счету должника за период с * г. по * г, выданную АО "*" * г.

Доказательств того, что указанные условия ответчиком были исполнены, суду в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждал, что передал истцу все перечисленные выше подлинные документы, удостоверяющие права, уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, копии платежных документов, выписку по счету должника.

Суд признал эти утверждения ответчика не подтвержденными соответствующими доказательствами, поскольку по условиям договора указанные документы передаются посредством подписания соответствующего акта. Данный акт ответчиком в дело не представлен. Кроме того, факт получения вышеперечисленных документов отрицался истцом.

При таком положении суд согласился с доводами истца о том, что ответчик совершил действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены положения ст. 390 ГК РФ, что в силу п. 3 ст. 390 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о возврате ему всего переданного по соглашению об уступке, а именно * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии между указанным истцом основанием иска и выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

В обоснование данного утверждения в жалобе указывается, что суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора уступки прав, тогда как истец в иске ссылался на не подписание ответчиком договора цессии, что влечет его незаключенность. При таком положении, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ не имелось.

С данным доводом жалобы нельзя согласиться.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы договора цессии не влечет ее недействительность, поскольку ни договором цессии, ни законом такие последствия не предусмотрены. При этом в рамках исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, истец фактически передал ответчику денежные средства, что ответчиком не отрицалось, а ответчик эти денежные средства принял и выдал истцу соответствующую расписку.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, имеются основания для признания договора цессии между сторонами спора заключенным и исполненным со стороны истца в части оплаты стоимости уступаемого права.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке, помимо указанных в пункте 1 данной статьи.

Такими требованиями, в частности, является обязанность кредитора (ответчика) передать истцу документы, удостоверяющие право (требование) - п. 3 ст. 385 ГК РФ.

При нарушении цедентом предусмотренных выше требований, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязанность кредитора (ответчика) передать истцу по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право (требование), предусмотренная п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также соглашением об уступке прав по договору займа, исполнена не была. Доказательств того, что указанные условия ответчиком были исполнены, суду в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда о правомерности заявленных исковых требований, основанных на положениях п. 3 ст. 390 ГК РФ, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на фальсификацию направленных в его адрес требования истца о расторжении договора цессии и проекта соглашения о расторжении договора цессии.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет и не опровергает вывода о заключении между сторонами спора договора цессии и неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу всех необходимых для подтверждения права требования документов.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанные требования истца о расторжении договора цессии и проект соглашения о расторжении договора цессии не были положены в основу решения суда, не повлияли на принятое решение, в оспариваемом решении нет ссылки на данные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается, что требование о расторжении договора цессии и проект соответствующего соглашения, направленные ответчику в разное время по электронной почте и посредством Почты России, содержат несущественные расхождения в тексте, поскольку данные документы находились в процессе доработки, и направленные ответчику в разное время версии этих документов могли иметь незначительные различия, которые не меняют их сути, не имеют правового значения для правоотношений сторон и не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: