Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ООО "****" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере 413 210 руб. 21 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 565 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "****" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 577 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "****", в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 413 210,21 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 86 160, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "****" ставит вопрос об изменении решения, в связи с погашением задолженности по заработной плате 21.02.2019г. и снижением размера компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст.333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии ООО "****" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Д. с 01.10.2014 принята на работу в ООО "****", с 01.12.2014 работает в должности руководителя Департамента разрешительной документации частотных присвоений и обеспечения операторской деятельности с должностным окладом в размере 115 000 руб.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2018 с ООО "****" в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.04.2017 по 30.04.2018 в размере 1 300 589,83 руб, компенсация за просрочку причитающихся выплат за период с апреля 2017г. по 30.04.2018 в размере 225 001,35 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, с учетом требований рассмотренных ранее, составила 413 210, 21 руб, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком представлено суду не было, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате сделан судом правильно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный в иске период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 413210,21 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 24565,35 руб, при этом расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергнут.

Также установив факт невыплаты зарплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 1000 руб, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, ссылается на то, что в мотивировочной части допущена описка в части суммы взысканной компенсации за задержку выплаты, однако судом верно определена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в резолютивной части решения в сумме 24565,35 руб, и допущенная судом описка в мотивировочной части решения не влияет на вынесенное судом решение в порядке ст.199 ГПК РФ и не влечет изменение решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "****" не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика ООО "****", судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.11.2018 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата и было получено представителем ООО "****" 25.10.2018 в 12:10, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 44, 100).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взысканной компенсации за задержку выплаты зарплаты, с учетом погашения задолженности ответчиком после решения суда 21.02.2019г. на сумму 2 139 219,98 руб, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут изменение решения, поскольку к трудовым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и правовых оснований к изменению суммы компенсации взысканной судом в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи