Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Антарес" фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 384 078, 15 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 92 572, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска фио в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Антарес" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 976, 51 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "Антарес" с иском о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 384 078 руб. 15 коп, компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 92 572 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 16 февраля 2015 года была принята на работу в ООО "Антарес" на должность ведущего бухгалтера группы по учету основных средств и капитальных вложений, последняя занимаемая должность - руководитель группы по учету основных средств и капитальных вложений с должностным окладом 140 000 руб. в месяц, в период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 384 078 руб. 15 коп. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 384 078 руб. 15 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ средств за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 92 572 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной в пользу истца заработной платы за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере 384 078 руб. 15 коп. и в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы просит генеральный директор ООО "Антарес" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Антарес" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки не представил (л\д 86-87).

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Антарес".

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года фио была принята на работу в ООО "Антарес" на должность ведущего бухгалтера в Группу по учету основных средств и капитальных вложений с ежемесячной заработной платой в размере 120 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор N88.

04 июня 2015 года между ООО "Антарес" и фио было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведена на должность руководителя группы в Группу по учету основных средств и капитальных вложений с заработной платой в размере 140 000 руб.

Также суд установил, что с июня 2018 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем на 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 384 078 руб. 15 коп, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании в ее пользу с ООО "Антарес" задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, в размере 384 078 руб. 15 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 92 572 руб. 82 коп, исходя из того, что факт невыплаты причитающейся истцу в спорный период времени заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком, доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом расчетом подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика денежных средств, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела 13 ноября 2018 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771928567375, согласно которому ООО "Антарес" получило 07 ноября 2018 года судебное извещение по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.3. Данный адрес ответчиком указан и в качестве адреса местонахождения ООО "Антарес" в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 384 078 руб. 15 коп. ответчиком исполнено до вступления решения суда в законную силу, на законность принятого судом решения не влияют и его изменение не влекут, так как такими сведениями суд первой инстанции на момент вынесения решения не располагал. Более того, соответствующие документы о выплате названных денежных средств ответчик вправе представить в порядке исполнения судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Антарес" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-34691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года