Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против назначения и проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. ст. 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя истца фио - фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству истца судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам наименование организации.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

При этом суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца фио, верно основывался на положениях ч.2 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление ( ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено законом, доводы частной жалобы о несогласии с назначением по делу экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В остальной части жалоба содержит несогласие с постановленным определением без указания на конкретные нарушения, допущенные судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда необходимости назначения экспертизы и её преждевременности не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: