Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бальжак А.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бальжак А*Р* к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" отказать

УСТАНОВИЛА:

Бальжак А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", мотивируя свои требования тем, что является наследником Бальжак М.И. При принятии наследства открывшегося после смерти Бальжак М.И. было установлено, что 10.08.2012г. между Бальжак М.И. и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого, квартира Бальжак М.И, расположенная по адресу *, была передана в собственность ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты". По мнению истца, данный договор нарушает её права, как наследника Бальжак М.И, поскольку является кабальной сделкой, совершенной Бальжак М.И. на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Бальжак А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Бальжак А.Р, ее представителя - Алирзаева Ф.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст.179 ГКРФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * умерла Бальжак М.И. Наследником к ее имуществу является Бальжак А.Р.

10 августа 2012 г. между Бальжак М.И. и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Бальжак М.И. передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу *, в собственность плательщику ренты ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", а ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бальжак М.И.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.01.17г. по гражданскому делу N 2-361/17 в удовлетворении исковых требований Бальжак А.Р. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" о признании договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, и в силу обязательности решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.01.17г. по гражданскому делу N 2-361/17, судом установлено, что непосредственно перед заключением оспариваемого договора и после него в период с 2012г. по 2013г. Бальжак М.И. на учетах в НД и ПНД не состояла, была самостоятельной в быту, проживая одна, получала пожизненное содержание по договору без каких-либо нареканий, составляя документы (акты, расписки), подтверждающие ее осведомленность с предметом заключенного договора. При этом, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из содержания договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.12г. следует, что в нем отсутствуют условия, не соответствующие интересам Бальжак М.И. и существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бальжак А.Р. не представлено доказательств наличия совокупности условий подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Бальжак А.Р. о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом, не влекут отмену решения суда, поскольку постановленным решением права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются. При этом, третьи лица самостоятельно решение суда не обжалуют.

В своей жалобе Бальжак А.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора Бальжак М.И. страдала различными заболеваниями, данным обстоятельством воспользовался ответчик, заключив с Бальжак М.И. оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях, т.е. кабальную сделку.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

На момент заключения договора ренты Балтжак М.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, она согласилась на подписание указанного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Бальжак М.И. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. При жизни Бальжак М.И. данный договор не оспаривала.

Доводы жалобы Бальжар А.Р. о неверном исчислении судом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судеб-ной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из изложенного следует, что с даты заключения оспариваемого договора от 10.08.2012 г. началось исполнение данной сделки, наследодатель Бальжак М.И. была ознакомлена с условиями договора, принимала по нему исполнение, сделку не оспаривала. Исковое заявление было подано в суд Бальжак А.Р. (правопреемником Бальжак М.И.) только 23.03.2018г, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: