Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судейМитрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фищука А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требованийФищука* к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны РФ о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Фищук А.А. обратился в суд с иском к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны РФ о взыскании денежных средств в общем размере 462 111 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.08.2018 года между истцом и ответчиком былидостигнуты договоренности по всем существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи.Для целей оказания юридической помощи ответчик выдал истцу доверенность, по которой истец представлял интересы ответчика при рассмотрении нескольких арбитражных дел с участием ответчика, выполнял поручения ответчика. Однако соглашение между истцом и ответчиком так и не было подписано, а услуги истца, а также расходы на проезд и проживание в связи с оказанием юридической помощи, ответчиком не оплачены, в силу чего истец просил взыскать в оплату оказанной юридической помощи 385 000 рублей исходяиз цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по консультированию и представления интересов в суде первой инстанции, а также расходы на проезд из Краснодара, где проживает истец, в Москву и проживание в гостинице в общем размере 77 111 рублей.

Фищук А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также пояснил, что между сторонами изначально была договоренность, что общая стоимость его услуг не превысит 500 000 рублей, что позволит заключить ответчику с ним соглашение без проведения процедуры государственной закупки.

Представитель ответчика Герасимова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что между истцом и ответчиком имело место согласование о принятии истца в штат сотрудников учреждения, истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ему и была выдана доверенность, а также осуществлялось представление им интересов ответчика в суде, договоренности по оплате услуг истца достигнуты не были.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фищук А.А, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, поскольку отсутствие между сторонами подписанного соглашения об оказании юридической помощи не лишает истца возможности предоставления иных доказательств в подтверждение его доводам, при этом факт оказания истцом юридической помощи, а также представленным им расчет ответчиком не оспаривались.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фищука А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Герасимову О.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Фищук А.А. является адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, имеющим реестровый N*, что подтверждается представленной в материалы дела копией удостоверения адвоката, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 23.12.2016 года.

В подтверждение своим доводам об оказании ответчику юридической помощи истцом в материалы дела представлены доверенность N* от 20 августа 2018 года, согласно которой ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны РФ уполномочило Фищука А.А. в том числе на представление интересов учреждения в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах прокуратуры иных учреждениях и организациях с правом вести от имени учреждения все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего.

На основании указанной доверенности истец представлял интересы ответчика при рассмотрении нескольких дел, рассмотренных Арбитражным судом г.Москвы по спорам с ООО "Плесецкий ПВХ", ООО "Балтийская заготовительная компания", ООО "ЛЕМО+", что также подтверждается представленными в дело документами.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывал на возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, в силу чего ему была выдана доверенность, ответчик не предполагал заключение с истцом договора в рамках ГК РФ, трудовой договор не был заключен, поскольку истцом не были представлены все необходимы документы.

Суд правомерно отклонил данные доводы ответчика, учитывая, что истец, имея статус адвоката,в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"мог оказывать юридические услуги ответчику только как адвокат, как адвокату ему запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, следовательно, положения ТК РФ, в частности,положения статьи 16 ТК РФ к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению.

В то же время, о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ч.1 ст.26 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" исходил из отсутствия д оказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании истцом юридических услуг ответчику на платной основе, о компенсации истцу транспортных расходов и расходов на проживание в связи с оказанием юридических услуг, а потому пришел к выводу, что адвокатская деятельность по оказанию ответчику юридической помощи осуществлялось истцом на безмездной основе, что не противоречит положениям указанного закона.

Представленные истцом в материалы дела доверенность и судебные акты Арбитражного суда города Москвы, по мнению суда, также не доказывают наличие между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи на платной основе.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возможность оказания адвокатом бесплатной юридической помощи предусмотрена п.1 ст.26 названного закона с отсылкой к ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" в целях реализации прав граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, ответчик, в силу своего статуса и организационно-правовой формы, к числу лиц, в отношении которых названным законом предусмотрено оказание бесплатной юридической помощи адвокатом, очевидно не относится.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по своей сути носит смешанную правовую природу, содержащую в себе элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

Диспозицией п. 3 ст.423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом соглашения об оказании юридической помощи в силу положений ст.162 ГК РФ не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своим доводам на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств при доказанности факта оказания юридической помощи.

Факт оказания юридической помощи в указанном истцом объеме подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривался.

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг применительно к объему оказанной юридической помощи, подтвержденной представленными документами, соответствует положениям п.3 ст.424 ГК РФ, возражений относительно заявленных ко взысканию денежных сумм в счет оплаты стоимости услуг со стороны ответчика также не поступало.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу, неверном применении норм права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 385 000 руб.

В то же время оснований к возмещению истцу расходов на проезд и проживание в г.Москве в сумме 77 111 руб. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что достоверных доказательств тому, что данные расходы были понесены в связи с оказанием юридических услуг ответчику, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны РФ в пользу Фищука А.А. денежные средства в размере 385 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: