Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судейВорониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г,которым постановлено:

в удовлетворении требований Бычкова И*В* к Ордовской-Танаевской Е*Д* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков И.В. обратился с иском к ответчикуОрдовской-Танаевской Е.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 26 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 15 444 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 200 руб, а также возмещении расходов по госпошлине в размере60 000 руб. и расходов за услуги нотариуса на оформление доверенности в размере 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что 02.06.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности и возвратности 26 000 000 руб. По условиям договора займ выдается до востребования, в течение 30 календарных дней заемщик обязуется вернуть заем займодавцу, при этом заемщик несет риски неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации по месту требования, указанному в договоре. 01.06.2011 г. истец перевел со своего счета в Сбербанке России на счет ответчика указанную в договоре сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N * 25.09.2018 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть долг. С учетом уведомления о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата 27.09.2018 г. 30-тидневный срок истек 27.10.2018 г. До настоящего времени долг не возвращен. Истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 809 ГК РФ (л.д.2-5).

В заявлении об уточнении требований истец изменил основание иска, ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика, указывая, что ответчиком заключение договора займа не признано, истцом предъявлена его копия, которая требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам не соответствует; полученные ответчиком денежные средства на основании кассового ордера N * от 01.06.2011 г. приобретены без законных оснований, без заключения сделки и не возвращены по требованию истца. Добровольно возвратить неосновательное обогащение ответчик отказывается. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России с 01.06.2011 г. по 01.06.2015 г. (1 460) - 26 000 000 *(12,5/365)% * 1 460 = 11 388 800 руб.; с 01.06.2015 г. по 09.11.2018 г. - 20 369 800 руб. (л.д. 30-34).

Истец Бочков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петросяна Н.А, который уточненный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что требования основаны на факте перечисления денежных средств ответчику без заключения сделки, не на ином законном основании.

Ответчик Ордовская-Танаевская Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черновой С.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-43), пояснила, что договорных отношений не имелось; перевод денежных средств не подтвержден истцом; в течение 7 лет никаких требований к ответчику истец не предъявлял, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бычков И.В.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Истец Бычков И.В. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Петросяна Г.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Ордовская-Танаевская Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Черновой С.В, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приходного кассового ордера N * от 01.06.2011 г. Бычков И*В* со чета N * перевёл на счет получателя Ордовской-Танаевской Е*Д* N * - 26 000 000 руб. (л.д. 10).

25.09.2018 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства в размере 26 000 000 руб, переданные по договору займа, а также проценты в соответствии с п.4 договора займа (л.д. 11); телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.12).

Согласно выписки ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета Ордовской-Танаевской Е*Д* N *, представленного истцом, 01.06.2011 г. пополнение счета на сумму 26 000 000руб.; корреспондирующий счет N * (л.д.46).Печать банка на документе отсутствует.

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада по счету Ордовской-Танаевской Е*Д* N *, за период с 27.05.2011 г. по 18.12.2018 г, предоставленной ответчиком, операция по перечислению денежных средств не значится (л.д.28,29).

На судебный запрос, в предоставлении выписки ПАО "Сбербанк России" за юридически значимый период было отказано, поскольку в соответствии с внутренними документами банка срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составляет 5 лет (л.д. 52).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств поступления денежных средств на счет ответчика не представлено.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, осуществляя перевод денежных средств, Бычков И.В. должен был знать, что правового основания для него не возникло.

Таким образом, о нарушении своего права, возникшем вследствие возникновения за его счёт неосновательного обогащения у Ордовской-Танаевской Е.Д. (ст. 1102 ГК РФ), Бычков И.С. должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 01.06.2014 г.

Вместе с тем, исковое заявление подано Бычковым И. С. в суд 09.11.2018 г. (л.д. 2), то есть с пропуском срока.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд указал, что требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в размере 26 000 000 руб. на счет ответчика в СПАО "Сбербанк России" подтверждается кассовым ордером, который был представлен суду первой инстанции, данный документ является достоверным доказательством, однако суд не принял его во внимание; ответчик не представила суду доказательств получения денежных средств на установленных законом или договором основаниях; факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтвержден, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.Кроме того, коллегия учитывает, что истцом в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета на имя ответчика Ордовской-Танаевской Е.Д. N *, выданная ПАО "Сбербанк России", печать банка на которой отсутствует. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный документ был получен неофициально, поэтому на нем отсутствует печать банка, документ выдан знакомым истца, работающим в ПАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: