Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019года, которым постановлено:

взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу Бабакина А*В* авторское вознаграждение в размере 121 800 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 12 456 руб. 97 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 885 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бабакин А.В. обратился в суд с указанным иском к АО "МРТИ РАН", ссылаясь на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N * от 05.05.2003 г. Бабакин А.В. занимает в АО "МРТИ РАН" должность руководителя группы. За создание результата интеллектуальной собственности в виде двух заявок на патенты истцу в соответствии с приказом N * от 27.09.2017 г. и договором о выплате авторского вознаграждения N * от 27.09.2017 г. начислено, но не выплачено авторское вознаграждение в размере 121 800 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение - 121 800 руб, компенсацию за задержку выплаты (ст. 236 ТК РФ) за период с 28.09.2017 г. по 31.01.2019 г. - 30 311 руб. 96 коп. (л.д. 2-3).

Истец Бабакин А.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "МРТИ РАН" по доверенности Михалев Н.В. в суд явился, не возражал против взыскания авторского вознаграждения, просил отказать во взыскании компенсации за задержку выплаты, поскольку ст. 236 ТК к спорным правоотношениям не применима.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик АО "МРТИ РАН" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "МРТИ РАН" по доверенности Михалев Н.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Бабакин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела,выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 21-22, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. 1379, ст. 309, 310 ГК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено: если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г. выражена позиция относительно того, что неправильная правовая квалификация истцом требования о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N * от 05.05.2003 г, Бабакин А.В. занимает в АО "МРТИ РАН" должность руководителя группы (л.д. 4-17).

27.09.2017 г. между АО "МРТИ РАН" и Бабакиным А.В. (автором) был заключен договор о выплате авторского вознаграждения N *, по которому АО "МРТИ РАН" после принятия правлением Фонда перспективных исследований соответствующего решения обязуется выплатить автору за создание результатов интеллектуальной деятельности авторское вознаграждение в размере 140 000 руб. (л.д. 18-19).

27.09.2017 г. стороны подписали акты сдачи-приемки работ.

Приказом N * от 27.09.2017 г. на основании решения правлением Фонда перспективных исследований от 14.09.2017 г. постановлено выплатить Бабакину А.В. авторское вознаграждение в размере 140 000 руб. (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г. за АО "МРТИ РАН" числится задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 121 800 руб. (л.д. 21).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд произвел взыскание данной суммы.

Как указано выше, к спорным отношениям нормы трудового законодательства не применимы.

В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.Названный истцом период просрочки ответчиком не оспорен.За период с 28.09.2017 г. по 31.01.2019 г. проценты составят:

- с 28.09.2017 по 29.10.2017 (32 дн.): 121 800 x 32 x 8,50% / 365 = 907,66 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 121 800 x 49 x 8,25% / 365 = 1 348,98 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 121 800 x 56 x 7,75% / 365 = 1 448,25 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 121 800 x 42 x 7,50% / 365 = 1 051,15 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дн.): 121 800 x 175 x 7,25% / 365 = 4 233,80 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 121 800 x 91 x 7,50% / 365 = 2 277,49 руб.

- с 17.12.2018 по 31.01.2019 (46 дн.): 121 800 x 46 x 7,75% / 365 = 1 189,64 руб.

Всего: 12 456 руб. 97 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 885 руб. 16 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что, заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, истец ссылался на положения ст. 236 ТК РФ, однако суд за нарушение срока авторского вознаграждения взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на которую истец не ссылался, не влекут отмены принятого решения, поскольку неправильная правовая квалификация истцом требования о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске. В данном случае, суд определяет какая норма закона подлежит применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: