Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Глущак Ю.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Глущак * в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Южные дачи" задолженность по возместительным взносам в сумме 66192 рубля, задолженность по уплате целевых денежных средств в дорожный фонд 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12263 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 3969,10 рублей, а всего 142424 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Глущак Юлии Леонидовны к Дачному некоммерческому партнерству "Южные дачи" о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины - отказать",

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Южные дачи" обратилось в суд с иском к Глущак * о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком N*, общей площадью 1209 м.кв, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N*. Ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры ДНП "Южные дачи", не внося платежи за их использование, а также ежеквартальный возместительный взнос. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу дачного некоммерческого партнерства, с учетом уточненного искового заявления 138 455,18 рублей, в том числе задолженность по возместительным взносам за 2015-2017 годы в сумме 66 192 рубля, задолженность по уплате целевых денежных средств в дорожный фонд в размере 60 000 проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 263,18, уплаченную сумму госпошлины 4 554 руб.

Глущак Ю.Л. в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ДНП "Южные дачи" убытки, причиненные в ходе ведения переговоров в сумме 775 рублей 85 копеек, которыми являются почтовые расходы по направлению ДНП писем о заключении договора, протоколом разногласий, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца - председатель правления ДНП "Южные дачи" Ломова З.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению поддержала.

Ответчик Глущак Ю.Л. и ее представитель Сидорин О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснили, что договор о пользовании объектами и общим имуществом с ДНП не был заключен, т.к. ей не был направлен, несмотря на неоднократные обращения к истцу; в сложившейся ситуации ответчик оплачивал счета на пользование объектами и общим имуществом ДНП в соответствии суммами, определенными решениями суда в отношении иных лиц, также не заключивших подобный договоров; плату электроэнергии Глущак Ю.Л. проводит напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", газ ответчику не поставляется. Также истец полагала, что ДНП "Южные дачи" не имеет права собственности на объекты инфраструктуры и иное имущество; считала представленный истцом протокол N* общего собрания ДНП "Южные дачи" от 11 мая 2015 года подложным документом, возражала против взыскания взноса в дорожный фонд, т.к. объект, который является дорогой произведен на землях с/х назначения, с использованием продуктов нефтехимии - асфальтовой крошки. Представила свой контррасчет, согласно которому ее задолженность за 2015 год за пользование объектами инфраструктуры составляет 2938 рублей, тогда как суммарно на за периоды 2016 и 2017 гг. ответчик переплатила 3191,50 рублей, что указывает на отсутствие у ответчика долга перед истцом; выражала несогласие с заявленными к возмещению расходами по оплате юридических услуг (т.1 89-91, т.2 л.д.7-9,219-222, 251-261,274-284, л.д.245-246)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Глущак Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при рассмотрении дела была применена неактуальная редакция закона, законом в редакции, действующей в спорный период, ответственность ответчика за неоплату целевых взносов исключалась; договор оферты за уличное освещение между ДНП и ответчиком не заключался; истцом не были представлены документы, подтверждающие размер понесенных им убытков; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о подложности доказательств, не был разрешен вопрос об обеспечении доказательств. Кроме того, Глущак Ю.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой основного долга и размером процентов, взысканных обжалуемым решением суда; считает н еобоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Глущак Ю.Л, Сидорин О.Д, допущенный к участию в деле судебной коллегией в качестве представителя ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Истец ДНП "Южные дачи" в заседание судебной коллегии не явился, ДНП направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшее в спорный период правоотношений сторон) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Южные дачи" в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Глущак Ю.Л. является собственником земельного участка общей площадью 1209 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: * (л.д.77).

Ответчик Глущак Ю.Л. членом партнерства не является, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, соответствующий договор между ДНП и Глущак Ю.Л. не заключен.

В обоснование заявленных требований и стцом представлены: справка о размере задолженности, протоколы собраний Правления ДНП "Южные дачи", членов ДНП об установлении размера ежеквартальных платежей и взносов.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015, 2016, 2017 год и за услугу уличного освещения составила 66 192 рубля.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, составленным арифметически верно и соответствующим принятым решениям общих собраний членов партнерства.

Доводы истца о том, что начисления ей должны производиться по иным тарифам, судом первой инстанции признаны необоснованными. Суд указал, что ответчик Глущак Ю.Л. как владелец участка на территории ДНП "Южные дачи", является пользователем объектов инфраструктуры ДНП "Южные дачи" - таких как дорога, охрана, уличное освещение, обеспечение электроэнергии, а соответственно несет обязанности по их оплате.

Также суд признал несостоятельным довод Глущак Ю.Л. о необоснованности требований о внесении ею взноса в дорожный фонд в сумме 60 000 руб, установленного решением общего собрания членов ДНП от 17.12.2016г, указав, что указанное решение не отменялось, недействительным не признавалось, при этом, для проезда к своим участкам владельцы земельных участков на территории партнерства используют дорогу, проложенную по земельному участку, находящемуся в собственности Серпуховского муниципального района с установленным сервитутом. Данная дорога используется для обслуживания участков, расположенных в ДНП "Южные дачи" в том числе земельного участка Глущак Ю.Л. Соответственно обязанность по оплате дорожного взноса лежит так же и на ответчике.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, размер которых определен для всех собственников земельных участков общим собранием, взнос в дорожный фонд также установлен соответствующим решением и является обязательным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполняется обязательства по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры, а также в счет формирования дорожного фонда, и взыскал с Глущак Ю.Л. в пользу ДНП "Южные дачи" невыплаченные ею денежные средства в размере 66 192 руб. и взнос в дорожный фонд в размере 60 000 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 263 руб. 18 коп. судом определен верно, с учетом правил п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3969 рублей 10 копеек.

Одновременно суд первой инстанции в связи с установленными им указанными выше обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований Глущак Ю.Л.

При этом суд исходил из того, что расходы, которые просит взыскать Глущак Ю.Л. с ответчика связанные с направлением почтовой корреспонденции, были произведены ею в своих интересах и по собственной инициативе, а потому, не могут быть возложены на ответчика по встречному исковому заявлению. В связи с чем, встречные требования Глущак Ю.Л. о взыскании с ответчика ДНП "Южные дачи" почтовых расходов 775 рублей 85 копеек и расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 400 рублей были правомерно отклонены судом.

Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Фактическое несение ДНП расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, Глущак Ю.Л, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП, пользуется объектами инфраструктуры ДНП, в силу чего, должна принимать участие в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в ДНП основаниями для освобождения от данной оплаты не является. Отсутствие договора также не освобождает собственников земельных участков от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, решения об утверждении размера взносов не противоречат действующему законодательству. Взыскиваемый размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских и иных обязательных взносов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п.2 Определения от 19 ноября 2015 г. N 2597-О, в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (пп. 11 п.2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о подложности доказательств, не был разрешен вопрос об обеспечении доказательств, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Так, ходатайство Глущак Ю.Л. об обеспечении доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 25 сентября 2018 года в его удовлетворении было отказано (Том 2 л.д. 1). Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было. Ходатайство ответчика о подложности доказательств было разрешено в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 04 февраля 2019 года (Том 2 л.д. 279).

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: