Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеЧухасзяна *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018года, которым постановлено:

исковые требования Астаховой * к Чухасзяну* о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чухасзяна* в пользу Астаховой * денежные средства по договору займа от 03 января 2014 года в размере 12 400 000 руб, штраф в размере 6 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астахова * обратилась в суд с иском к Чухасзяну* о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что 03 января 2014 г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 40 000 000 тенге, со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 03 января 2014 года в размере 12 987 012 руб, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату возврата 31.12.2014г - 40 000 000 тенге, а также предусмотренный договором штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2015 г. по 23.11.2017г. в размере 67 987 007 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец и ее представитель адвокат Гилёва *. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о дате судебного заседания извещен по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Чухасзян*по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чухасзян * в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Панфиловой *, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Астахова * и ее представитель по доверенности Гилёва *в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 03 января 2014 г. между Астаховой * и Чухасзяном * заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 40 000 000 тенге, которые заемщик обязался вернуть не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик оплачивает займодателю штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается записью о получении денежных средств в разделе 1 договора (л.д.13).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу или уполномоченному истцом лицу, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от 03 января 2014 года в размере 40 000 000 тенге, что в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств составляет 12 400 000 руб. (40 000 000 х 0,31 руб.), исходя из курса казахского тенге на 31 декабря 2014 года в размере 100 Казахских тенге = 30,8257 руб, соответственно, 1 казахский тенге составляет 0,31 руб. (30,8257 /100).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены своевременно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, указав, что предусмотренный п. 2.1 договора штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2015г. по 23.11.2017г. составляет 211 600 000 тенге (40 000 000 х 0,5% х 1058дн), что в рублевом эквиваленте на 23 ноября 2017 года составляет 38088000 руб, а на дату вынесения решения суда (02.03.2018 г.) составляет 37130298 руб. 40 коп.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 6 000 000 рублей.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер штрафа, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в три раза превышает размер основного долга, фактически составляет 182,5 процентов в год, что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами более чем в 18 раз, является явно несоразмерной и не соответствующей принципам разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против иска, коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик был извещен по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явился, возражений не представил. При этом, коллегия учитывает, что ответчик извещался о слушании дела по адресу, где проживает его супруга, однако в судебное заседание он не явился. Указанные обстоятельства были подтверждены его представителем в судебном заседании коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договор займа от 03.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен с согласия супруга истца Айвазяна *, который фактически передал ответчику деньги в долг, а ответчик возвратил ему денежные средства по данному договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, других обязательств у ответчика перед истцом не имеется, не влекут отмены принятого решения, поскольку договор займа был заключен между истцом и ответчиком, обязательства по возврату долга у ответчика возникли перед истцом, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату именно ей, однако доказательств возврата долга истцу ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилразмер задолженности по договору займа, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела, а также условий договора займа.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа подлежал снижению до 500 000 руб, однако суд снизил его до 6 000 000 руб, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 6 000 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуЧухасзяна * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: