Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества по Москве, наименование организации, фио о признании торгов недействительными - протокола о результатах торгов N 11524А от дата, применении последствий недействительности, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет на регистрацию права собственности/обременение/перехода права собственности) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: сведения отсутствуют, принятые определением суда от дата,

установила:

Подгорный Р.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ТУ Росимущества по Москве, наименование организации, фио о признании торгов от дата, проведенных организатором торгов наименование организации, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также Протокола о результатах торгов N 1152-4А от дата недействительными, применении последствий их недействительности в виде отмены регистрации права собственности фио на спорную квартиру, восстановлении права собственности фио на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, нарушения обусловлены незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производства с нарушением принципа территориальности, как следствие, все последующие действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными. По мнению истца, перечисленные нарушения являются существенными и оказывают влияние на исход торгов, поскольку по результатам их проведения истец был лишен права собственности на единственное жилье.

Истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагал недоказанными доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, проведенные торги - соответствующими требованиям закона.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что порядок проведения торгов не нарушен, обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в ином судебном порядке, представил документы, подтверждающие соблюдение порядка проведенных торгов.

Ответчик ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что Банком, судебным приставом-исполнителем порядок проведения торгов нарушен не был, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков наименование организации, ТУ Росимущества по Москве, третьих лиц наименование организации, Управление Росреестра по Москве, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является должником в исполнительном производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу взыскателя - наименование организации.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес дата на основании поступившего исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-5008/16 и заявления взыскателя, в которых указано место жительства/пребывание должника.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что сведения о месте жительства должника, указанные взыскателем в заявлении взыскателя относились к территории, на которую распространяются полномочия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес; в связи с чем оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований законодательства не имеется; иное место жительства должника об обратном не свидетельствует, не указывает на какое-либо нарушение прав должника.

Согласно исполнительному документу начальная продажная цена спорной квартиры была определена судом в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио был наложен арест на спорную квартиру.

дата ТУ Росимущества в адрес, в соответствии с Договором от дата N 4-АИ/2018, Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от дата N 77902/18/850/Троп-21 поручило наименование организации реализацию спорной квартиры.

дата торги были признаны несостоявшейся, поскольку не была подана ни одна заявка на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата стоимость квартиры, переданной на реализацию, была снижена на 15% и составила сумма

дата протоколом подведения итогов СОМ03091800022, протоколом о результатах торгов N1152-4А победителем торгов по продаже предмета залога признан фио, как участник, предложивший более высокую цену, - сумма.

По результатам торгов дата с фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

дата на основании Акта исполнения взаимных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества N1152-4А от дата квартира была передана в собственность фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на нарушение процедуры проведения торгов, указывал на то, что их недействительность обусловлена незаконным возбуждением исполнительного производства и, как следствие, незаконностью всех последующих действий, совершенных в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что фио, с учетом 165.1 ГК РФ осведомленный о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на спорную квартиру, ее передачи на торги, с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства обратился лишь дата, то есть после реализации спорной квартиры и ее передачи в собственность фио, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. Вопреки доводам стороны истца, должник извещался судебным приставом, в том числе, и по месту жительства/нахождения имущества (Москва, адрес). Кроме того, должник не мог не знать и наличии неисполненного денежного обязательства, обеспеченного договором залога квартиры.

Согласно законодательству торги могут быть признаны недействительными только вследствие существенных нарушений допущенных их организатором, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что эти нарушения повлияли на результаты публичных торгов.

Таких доказательств истцом не представлено и судом первой инстанции не добыто. На какие-либо нарушения процедуры проведения торгов фио не ссылался.

Подгорный Р.А. был вправе присутствовать при проведении торгов. Никаких заявлений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя фио ни до передачи квартиры на реализацию, ни после такой передачи и до фактической реализации квартиры не подавал.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 30, 31, 33, 90 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, с учетом разъяснений адрес письма Президиума ВАС РФ от дата N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" для признания торгов недействительными по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено не по подсудности, а поэтому торги следует признать недействительными, основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, истец возбуждение исполнительного производства не обжаловал, то есть был согласен на возбуждение исполнительного производства по конкретному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: