Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТН-Столица" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТН-Столица" в пользу Коротова * задолженность по договору на оказание услуг от 01 сентября 2017 года в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74805,48 рублей, 14468,40 рублей в счет частичного возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коротов * обратился в суд с иском к ООО "ТН-Столица" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 01 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продвижению печатных изданий ООО "ТН-Столица" в сетях дистрибуции города Санкт-Петербург. Стоимость услуг за 4 месяца оказания услуг составляет 1 600 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Договор ответчиком исполнен частично по состоянию на 15 октября 2018 года на сумму 400 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по договору. На дачу подачи иска сумма долга составляет 1 200 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 91249,30 рублей за период с 14 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

Истец Коротов * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Темирханов Д.И. в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ТН-Столица", извещенный о времени месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, извещен, осведомлен о нахождении спора в суде, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, выражая несогласие с расчетом суммы задолженности, взысканной решением суда, по мнению ответчика, сумма долга должна быть рассчитана без учета НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2017 года между ООО "ТН-СТОЛИЦА" (Заказчик) и Коротовым * (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в силу которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по продвижению печатных изданий ООО "ТН-Столица" в сетях дистрибуции города Санкт-Петербург, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 -1.2. Договора).

В п. 1.3. Договора сторонами были согласованы сроки оказания услуг - с 01 сентября 2017 года до 31 декабря 2017 года.

В силу п.3.1. стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей в месяц, включая НДФЛ - 13 %.

Таким образом, стоимость услуг по договору за 4 месяца оказания услуг (в период с 01 сентября по 31 декабря 2017 года) составила 1 600 000 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов выполненных работ, копии которых представлены в дело, подписанных со стороны Заказчика и Исполнителя в соответствии с п. 1.5.1.6. Договора (л.д. 12-15).

Стоимость оказанных истцом услуг по договору не была оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, 01 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг по договору, неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования частично, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 779, 782, п.1 ст. 702, ст. 709, 711, 720, 753, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае результаты работы были сданы заказчику 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, подрядчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из анализа п.п. 1.5, 1.6. Договора обязанность по оплате наступает у заказчика после передачи результатов работ и при отсутствии к ней замечаний.

Поскольку результаты работ был переданы ответчику 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, приняты без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заказчике лежит обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору в размере 1200000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму задолженности, судом определен, с учетом правил ст. 395 ГК РФ, а также условий договора, предусматривающих ежемесячную оплату услуг.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,72%) в размере 14468,40 рублей.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможмым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Указание стороны ответчика на то, что сумма долга должна быть рассчитана без учета НДФЛ противоречит условиям п. 3.1 договора, в связи с чем, возражения в этой части были правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи