Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хацулева В.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Хацулеву В* Н* в удовлетворении исковых требований к АО "МетЛайф" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хацулев В.Н. обратился в суд с иском к АО "МетЛайф" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора N 1129580975 от 06.03.2017 с ПАО "Совкомбанк" ему была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности. При подписании заявления от 06.03.2017 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по страхованию, что нарушает права истца как потребителя.

Истец Хацулев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК "МетЛайф" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Хацулев В.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Хацулевым В.Н. был заключён кредитный договор N* на сумму 100 000 руб.

Также 06.03.2017 г. Хацулев В.Н. был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" N *-П от 10.07.2011.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования Хацулев В.Н. ознакомлен с существенными условиями договора страхования.

06.06.2017 г. Хацулев В.Н. в АО СК "Метлайф" направил претензию с требованием признать договор страхования недействительным, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Хацулев В.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор страхования ему был навязан ответчиком, полис истцу не вручался, до истца не была доведена необходимая информация.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования (п. 5, 6, 8), своей подписью в заявлении истец подтвердил, что подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, не предусматривающий включение Программу, а также осознает, что имеет право не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, либо не страховать их вовсе; истец понимает, что имеет право отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги.

Таким образом, договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте, условие заявления-оферты о страховании не противоречит действующему законодательству, предоставляющему банкам оказывать дополнительные услуги при условии наличия добровольного волеизъявления на то заемщика, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита весь период действия договора страхования, о чем свидетельствует то, что такой страховой риск как невозврат кредита не включен в объем страхования. Заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Заемщик возражений против предложенных условий страхования не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о добровольности заключения заемщиком-истцом договора страхования.

Таким образом, истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с Договором N * от 06.03.2017 застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю (п. 6.2)

Условиями договора предусмотрено досрочное прекращение договора по желанию застрахованного лица, по его письменному заявлению о выходе из программы страхования, которое может быть представлено в любое отделение Банка. Заявление подается за 10 календарных дней до выхода из программы страхования, при этом страховая премия не возвращается (п. 6.3.3)

Дополнительным соглашением N 37 от 26.12.2016 к договору N * от 06.03.2017 пункты договора N 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 исключены из договора.

Вместе с тем, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику только 06.06.2017, то есть по истечении 5-ти дневного периода возврата страховой премии.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: