Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор-поручение N 2206 об оказании услуг по организации тура в Дубай в период с дата по дата (9 ночей), стоимость оплачена истцом наименование организации в полном объеме в размере сумма.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от дата в качестве соответчика к участию в деле привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации- фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере агентского вознаграждения с учетом ранее произведенных истцу выплат, пояснил, что оплата за тур производилась наименование организации непосредственно туроператору наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика наименование организации, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор-поручение N 2206 об оказании услуг об организации тура в Дубай в период с дата по дата (9 ночей), стоимость оплачена истцом в полном объеме в размере сумма. По данному договору наименование организации является субтурагентом; из договора следует, что наименование организации по поручению заказчика фио и за его счет отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату туроператору. Оплата тура произведена истцом наименование организации в полном объеме дата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно условиям договора (п. 4.2.3, 6.4) ответственность за предоставление услуг (туристского продукта) несет туроператор. В случае не предоставления оплаченных туроператору услуг, исполнитель ( наименование организации) производит возврат стоимости неиспользованных услуг только после рассмотрения претензии туроператором и получении на счет исполнителя денег от туроператора.

Согласно договору поручения N 33562 ЦБ от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации наименование организации (турагент) обязуется по поручению заказчика ( наименование организации) забронировать туристский продукт у туроператора, а заказчик обязуется полностью оплатить стоимость услуг, наименование организации не несет ответственность за качество предоставления услуг.

В договоре-поручении N 2206 от дата имеется ссылка на туроператора - наименование организации, которое является названием торговой марки туроператора наименование организации.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что турагент наименование организации осуществлял бронирование тура у туроператора наименование организации, которому и осуществил перевод денежных средств истца ответчик наименование организации, пояснив, что ссылка на наименование организации в договоре-поручении N 2206 от дата является ошибочной, поскольку из совокупности договоров следует, что ответчик мог забронировать на указанных в договорах сайте и оплатить денежные средства только наименование организации.

наименование организации прекратило туроператорскую деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ответчик наименование организации уведомил истца о приостановлении деятельности наименование организации, после чего направил туроператору заявление на возврат денежных средств, оплаченных истцом, ответ на которое не получен.

дата фио осуществил перевод денежных средств туроператору наименование организации внутренним переводом на сумму сумма, и через установленный терминал в размере сумма, а всего - на сумму сумма.

Таким образом, агентское вознаграждение наименование организации за оказанные фио услуги составило сумма ( сумма - сумма).

Согласно договору страхования N... от дата риск возникновения обязанности возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения наименование организации обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора застрахована СПАО "Ингосстрах".

Приказом Федерального агентства по туризму N 341-Пр-18 от дата наименование организации исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст.4.2 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на обращение в СПАО "Ингосстрах", выплата страхового возмещения составила сумма

дата истец подал заявление наименование организации о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма в связи с не предоставлением туристского продукта.

дата наименование организации перевел на счет фио денежную сумму в размере сумма, что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 779, 781, 1009, ГК РФ, ст.ст. 4.2, 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наименование организации при заключении с истцом договора не предоставил информацию, что туроператором является наименование организации, указав лишь название торговой марки, суд первой инстанции требования истца о взыскании с указанного ответчика - субтурагента обоснованно удовлетворил частично в рамках полученного агентского вознаграждения с учетом ранее произведенной выплаты в размере сумма.

Ввиду не предоставления туроператором наименование организации туристского продукта с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчиков пользу истца взыскана компенсация морального вреда: с наименование организации - в размере сумма, с наименование организации - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с наименование организации - в размере сумма, с наименование организации - сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию о взыскании суммы с наименование организации, истец считает, что необходимо было взыскать всю сумму с ООО Агентство фио, между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что сам истец фио обращаясь за страховой выплатой, считал, что туроператор по его договору является именно наименование организации, а не какая-либо иная организация (л.д. 13), именно из данных правоотношений страховой компанией были выплачены фио денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: