Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по соглашению по арбитражному делу в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации заключено Соглашение по арбитражному делу N СГ2017-10, в соответствии с которым истец оказал ответчику юридические услуги по трем арбитражным делам, стоимость услуг составила сумма и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что услуги приняты ответчиком по акту приема-передачи без претензий, по договоренности с генеральным директором ответчика истец не принимал участия в суде первой инстанции по двум из трех арбитражных дел, однако полностью сопровождал указанные дела и осуществлял подготовку документов.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего наименование организации, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом - адвокатом фио и наименование организации заключено Соглашение по арбитражному делу NСГ2017-10, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги ответчику: подготовка правовой позиции и представление-интересов в 10 арбитражном апелляционном суде по делу А41-4152/2017, подготовка кассационной жалобы; подготовка правовой позиции и представление интересов в 10 арбитражном апелляционном суде по делу А41-4144/2017, подготовка кассационной жалобы; подготовка правовой позиции и представление интересов в 10 арбитражном апелляционном суде по делу А41-4140/2017, подготовка кассационной жалобы.

Плата за ведение дел составила сумма, которая перечисляется доверителем на расчетный счет или вносится в кассу коллегии адвокатов в течение 3-х дней с момента заключения соглашения.

Согласно акту приемки выполненных работ от дата к Соглашению истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме. Доверитель не имеет претензий к качеству работ, произведенных адвокатом. Акт подписан директором наименование организации фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-148831/17-129-187Б в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий фио Указанная информация размещена на сайте https://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 720, 779-782 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по Соглашению истцом исполнены, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от дата, подписанным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в указанный период времени, денежные средства до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы возражений ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами - актом приемки оказанных услуг, отчетом адвоката о проделанной работе, копией постановления Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-4144/17.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ответчик в установленном порядке соглашение не оспаривал, а факт не передачи генеральным директором бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что соглашение сторонами не исполнялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг истца по соглашению в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняются как необоснованные, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: