Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио неустойку в размере 35 000 руб, штраф в размере 2000 руб, а всего 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 23 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты страховой компанией не установлено, в связи с чем истцу было выдано направление на технический ремонт автомобиля. Не согласившись с возмещением ущерба в форме восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате в размере 400 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. В связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере 275 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, а всего 308 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 21 июля 2017 года по 31 января 2018 года, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее фио транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго участника.

28 мая 2017 года фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба. 15 июня 2017 года фио выдано направление на технический ремонт.

Не согласившись с возмещением ущерба в форме восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате в размере 400 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере 275 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, а всего 308 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 21 июля 2017 года по 31 января 2018 года, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 руб.

Учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в отсутствие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, неправомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 35 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания в пользу истца со страховой компании штрафа противоречило бы требованиям материального закона.

Как следует из искового заявления истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки не заявлялось.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом не было учтено, что положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года; если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай имел место 23 мая 2017 года, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора применению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио штрафа в размере 2000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи