Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Ганича*

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганича* к Жукову * о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненного ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганич* обратился в суд с требованием к ответчику Жукову * о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.02.2018 года между ним и Жуковым * был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Mersedes-Вenz 4MATIC, VIN *, 2007 года выпуска, N двигателя - *, номер кузова - *, с пробегом 125 000 км, гос. номер *. Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи 26 февраля 2018 г..вместе с паспортом транспортного средства * от20.04.2007 г..и свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданным МОГТОР АТМС УГИБДД 03.05.2007 г..Однако до настоящего момента ответчик так и не произвел изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД. При этомответчик активно эксплуатирует спорный автомобиль, за период с 26 февраля 2018 г..по настоящее время на имя истца поступило 21 постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД на общую сумму 30 300 руб. Копии соответствующих сведений из ГИБДД прилагается.Тем самым ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинив ему прямой ущерб на указанную выше сумму, в размере 30 300 руб.Кроме того, в настоящий момент уже не представляется возможным осуществить изменение регистрационных данных в органах ГИБДД на имя ответчика в отношении спорного автомобиля в виду того, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним. Данные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителемТурбановым* в рамках исполнительного производства N * от 19.07.2018 г..В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности дает право требовать расторжения договора купли-продажи. В данной связи, 07 августа 2018 г..истцом ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Копия претензии прилагается. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.02.2018 года и взыскать в свою пользу денежные средства размере 30 300 рублей (л.д. 4-6).

Истец Ганич* в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Левин * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Жуков * в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Ганич* по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ганич*, ответчик Жуков *,представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает право требовать расторжения договора купли-продажи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 26.02.2018 года между ним и Жуковым * был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Mersedes-Вenz 4MATIC, VIN *, 2007 года выпуска, N двигателя - *, номер кузова - *, с пробегом 125 000 км, гос. номер *.

Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи 26 февраля 2018 г. вместе с паспортом транспортного средства * от 20.04.2007 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданным МОГТОР АТМС УГИБДД 03.05.2007 г.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

При этом спорный автомобиль активно эксплуатируется, за период с 26 февраля 2018 г. по настоящее время на имя истца поступило 21 постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД на общую сумму 30 300 руб. Копии соответствующих сведений из ГИБДД прилагаются.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик причинил ему ущерб на указанную выше сумму в размере 30 300 руб.

В настоящий момент не представляется возможным осуществить изменение регистрационных данных в органах ГИБДД на имя ответчика в отношении спорного автомобиля в виду того, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним. Данные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем Турбановым* в рамках исполнительного производства N * от 19.07.2018 г.

В связи с чем, 07 августа 2018 г. истцом ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Копия претензии прилагается. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При разрешении требований исходя из представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку в действиях сторон договора суд усмотрел наличие признаков фиктивности договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018 года.

При этом суд исходил из того, что отсутствует признак добросовестности участников сделки, сделка совершалась без цели создания соответствующих прав и обязанностей у сторон. Так, на учет в установленные законом сроки автомобиль не ставился, собственником автомобиля является истец Ганич* Истец обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля только после того, как на него был наложен арест (л.д.16). Фактически истцом штрафы ГИБДД не были оплачены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганича*

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: