Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Одина А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одина А.И. к Сачкову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Возвратить Одину А.И. излишне уплаченную на основании чек-ордера, операция 200 от 19.03.2019 г. государственную пошлину в размере 2963 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Один А.И. обратился в суд с иском к Сачкову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что Сачков А.В. взял у него в долг 25000 евро по расписке от 12.06.2015 г.; сумма займа должна была быть возвращена в срок до 05.07.2015 г.; ответчик сумму займа не возвратил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2104007,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501190,47 руб, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 518704,72 руб, судебные расходы в размере 2862 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 67500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 23819 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, исковые требования Одина А.И. были удовлетворены частично: с Сачкова А.В. в пользу Одина А.И. была взыскана сумма займа в размере 2104007,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501190,47 руб, расходы на оформление доверенности 2862 руб, юридические расходы в размере 67500 руб, возврат госпошлины в размере 23819 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

На указанные судебные постановления представителем ответчика была подана кассационная жалоба, в которой был поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-416/18 от 25.12.2018 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования: истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2104007 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678734,33 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 67500 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23819 руб, а также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2963 руб. на основании чек-ордера, операция 200 от 19.03.2019 г.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, пояснив, что от возврата суммы долга ответчик уклоняется, факт получения денежных средств от истца не оспаривал, что следует из его заявления об отмене заочного решения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в расписке от 12.06.2015 г. отсутствуют существенные условия договора займа, условие о сторонах договора, слово "долг", место совершения сделки; истцом не представлены доказательств того, что именно ответчик взял в долг денежные средства и обязался их вернуть до 05.07.2015 г.; составление данной расписки и получение ответчиком денежных средств не оспаривал, указав, что денежные средства были получены ответчиком не в качестве займа, а для целей совместного создания и ведения бизнеса - проекта А, который не состоялся из-за того, что истцом не была исполнена принятая на себя часть обязательств по созданию бизнеса.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Один А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Одина А.И. по доверенности Куприянову Е.П, представителя ответчика Сачкова А.В. по доверенности Бурака Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Одина А.И, ответчика Сачкова А.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.153 ГК РФ о сделке; ст.317 ГК РФ о валюте денежных обязательств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, согласно расписке от 12.06.2015 г, ответчик взял у истца денежные средства в размере 25000 евро до 05.07.2015 г.; до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена; истцом был представлен оригинал расписки, на основании которой он просил взыскать с ответчика денежные средства, квалифицируя переданные денежные средства как сумму займа; оригинал расписки от 12.06.2015 г. приобщён к материалам дела; согласно тексту представленной расписки от 12.06.2015 г.: "Я, Сачков А.В, взял у Одина А.И. сумму 25000 евро (двадцать пять тысяч евро) для участия в совместном проекте "А". Срок действия расписки до 05.07.2015 г.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Проанализировав текст расписки от 12.06.2015 г, суд сделал обоснованный вывод о том, что расписка от 12.06.2015 г, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа; в представленной расписке от 12.06.2015 г..отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца Одина А.И. заёмщику Сачкову А.В.; не содержится обязательства Сачкова А.В, как заёмщика, возвратить полученные от Одина А.И. денежные средства, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определённой суммы в заём, а также обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа. С учётом представленных ответчиком в материалы дела доказательств о достигнутых между истцом и ответчиком договорённостях по совместному ведению проекта "А" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расписка от 12.06.2015 г..в силу ст.307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался; расписка от 12.06.2015 г..относится к правоотношениям сторон, связанным с их намерением по совместному созданию и ведению бизнеса, поэтому денежные средства передавались ответчику не в качестве займа. Поскольку денежные средства в размере 25000 евро ответчику в долг истцом не передавались, суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2104007 руб, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Одновременно суд вернул истцу излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 2963 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 12.06.2015 г, носят не заёмный характер, а относятся к иным правоотношениям сторон по ведению совместного бизнеса. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленная в материалы дела расписка от 12.06.2015 г. не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами; в ней отсутствуют существенные условия договора займа. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно договора займа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи