Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лаврова С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврова С.Н. к ООО "ПРАВОдник" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лавров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПРАВОдник" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик в сети Интернет на сайте Pravo. ru опубликовал статьи о прекращении его полномочий председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, в которых были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он никаких незаконных действий не совершал; в отставку с целью уклонения от привлечения к дисциплинарной ответственности не подавал; к незаконному оформлению листка нетрудоспособности не причастен. В связи с этим истец просил суд признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ответчиком в сети Интернет на сайте Pravo. ru в опубликованных статьях "Минтайное дело", судья - прогульщик и другие интересные дела ВС" (публикация от 09.12.2018 г..по адресу https ://pravo.ru /story /207398 ), "Что оспаривают судьи: в ВККС прошёл "день жалоб" (публикация от 20.09.2018 г..по адресу https ://pravo.ru /story /205365 ), в которых распространены следующие сведения "... Сергей Лавров пожаловался на прекращение отставки судьи. Он покинул пост председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по собственному желанию в 2017 г..Но после его ухода в ходе проверки обнаружили нарушения: выяснилось, что Лавров 5 дней находился на больничном, который ему выдал врач по просьбе руководства медучреждения... ", "... По словам председателя ККС.., о предвзятости речи не шло, зато ранее в работе судьи обнаружились нарушения, которые касались рассмотрения дел о страховых возмещениях по ДТП. Суммы в этих спорах оказались крупными, но иски удовлетворялись, а в ряде процессов участвовал один и тот же человек - однокурсник Лаврова.

Потом вышестоящие инстанции эти решения отменили... "; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лавров С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Лаврова С.Н, его ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что копию решения суда и возражения ответчика на его апелляционную жалобу он не получал, надлежащее извещение представителя ответчика ООО "ПРАВОдник", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку доказательств невозможности неявки в заседание судебной коллегии истцом не представлено, а потому считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик ООО "ПРАВОдник" в сети Интернет на сайте Pravo. ru опубликовал статьи "Минтайное дело", судья - прогульщик и другие интересные дела ВС", "Что оспаривают судьи: в ВККС прошёл "день жалоб", в которых были указаны сведения в отношении Лаврова С.Н. и его ухода с поста председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в сети Интернет на сайте Pravo. ru распространил в отношении него сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения в сети Интернет указанных сведений, включающих оспариваемые, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что распространённые в сети Интернет на сайте Pravo. ru оспариваемые сведения не являются порочащими, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ", Кодекса судейской этики, ненадлежащем осуществлении им должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения, распространённые в статьях "Минтайное дело", судья - прогульщик и другие интересные дела ВС", "Что оспаривают судьи: в ВККС прошёл "день жалоб", касающиеся обстоятельств выдачи истцу листка нетрудоспособности, подтверждены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19.09.2018 г, что указывает на соответствие их действительности; оспариваемые истцом сведения в части, касающейся высказываний представителя ККС о недостатках в работе Лаврова С.Н. при рассмотрении им дел о страховых возмещениях, подтверждены представленной аудиозаписью ВККС, что также указывает на их действительность. Кроме того, суд верно отметил, что указание в статьях основания отставки истца "по собственному желанию", тогда как его полномочия были прекращены в связи с упразднением суда, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку ошибочное указание на прекращение полномочий истца в связи с его отставкой по собственному желанию не носит порочащий характер и не содержит необоснованных утверждений о нарушении истцом Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132 -1 "О статусе судей в РФ", Кодекса судейской этики, ненадлежащем осуществлении им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения не носят порочащий характер, их действительность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указанные в статьях сведения не содержат необоснованных утверждений в отношении истца и подтверждены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19.09.2018 г, что указывает на соответствие их действительности. Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истец не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке; суд апелляционной инстанции не направляет сторонам по делу копии решений суда первой инстанции и определений судебной коллегии; с такими заявлениями истец вправе обратиться в суд первой инстанции. Предусмотренные законом основания для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи