Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Семина Е.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семина Е*А* к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об уменьшении размера задолженности удовлетворить в части.

Уменьшить размер, подлежащих уплате неустоек за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом до суммы 70000 рублей 00 копеек.

Встречный иск Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Семину Е*А* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Семина Е*А* в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 434126 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9451 рубль 24 копейки, всего в сумме 443577 (четыреста сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Семина Евгения Александровича, Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об уменьшении размера задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Озерского городского суда Московский области от 26.02.2015 г. с него в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1230000 руб. Указанная задолженность была погашена 13.02.2016 г. в полном объеме. 11 июня 2018 г. Семин Е.А. получил письмо с требованием о погашении задолженности в размере 8694546,48 руб. Данные требования завышены и несоразмерны.

Не согласившись с исковым заявлением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд со встречным иском к Семину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Семина Е.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Семин Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Большакову Т.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Семиным Е.А. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1517000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых на срок по 21 июля 2016 г. включительно.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 200 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Озерского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. по делу N 2-169-15 с Семина Е.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 1045734,76 руб, задолженность по уплате процентов - 140091,57 руб, неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту - 60000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 100000 руб,, штраф за выход на просрочку - 1200 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога - 19700 руб.

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 17 июля 2014 г.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены.

Возврат суммы основного долга был произведен 13 июня 2016 г.

Согласно расчету ПАО "БАНК УРАЛСИБ", задолженность Семина Е.А. по кредитному договору за период с 18 июля 2014 г. по 14 декабря 2018 г. составляет 625124 руб. 08 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 364126 руб. 24 коп, неустойка на основной долг - 160499 руб. 11 коп, неустойка на проценты - 10498 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда. Взыскивая проценты по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Семин Е.А. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 70000 руб. при сумме неустоек, заявленных ко взысканию, в размере 260997,84 руб. является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: