Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, обосновывая тем, что дата между сторонами был заключен Договор добровольного страхования КАСКО.., согласно которому, ответчик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN-код. Страховая сумма была определена Страховщиком в размере сумма. Страховая премия в размере сумма по данному Договору страхования истцом оплачена полностью. Срок страхования был определен с дата по дата. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в "Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта" от дата. По указанному договору страхования ответчиком были застрахованы риски, связанные с повреждением, разрушением или утратой вышеназванного транспортного средства. дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в размере сумма для оплаты стоимости/части стоимости указанного транспортного средства. Срок Кредитного договора был определен с дата по дата. В соответствии с п. 3.5.3. Кредитного договора фио был обязан застраховать, указанное ТС по Договору КАСКО с указанием в качестве выгодоприобретателя наименование организации. Также истцом с наименование организации (AO) был заключен Договор залога Транспортного средства от дата. дата в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем привнесения искусственного пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, совершило поджог принадлежащего фио автомобиля, после чего с места совершения скрылось. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако ответчик уклонился от урегулирования данного страхового случая. дата вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ, истец был признан потерпевшим. После сбора всех документов для урегулирования страхового случая и страхового возмещения дата истец обратился к ответчику и представил недостающие документы. дата истец направил заявление ответчику о предоставлении копий документов по данному делу, с предоставлением информации о местонахождении застрахованного автомобиля, переданного Страховщику и свидетельства о его регистрации. До настоящего времени информация не предоставлена, местонахождение автомобиля неизвестно, свидетельство о его регистрации истцу не возвращено. Истец обратился в независимое экспертное бюро, по заключению которого производить восстановительный ремонт нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет сумма, остались невозмещенными сумма, которые истец просит взыскать с ответчика и расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 %. /л.д. 3-6/

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск. /л.д. 92-95/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен кредитный договор N 2010/АК/297 (ЛОКО-АВТО), согласно п.п.1.1, 1.2. которого, истцу выдан кредит в размере сумма для оплаты стоимости/части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN-код на срок по дата. /л.д. 10-16/

Согласно п. 2.1 кредитного договора. Кредит предоставляется на покупку у наименование организации транспортного средства, указанного в п. 2.1. настоящего договора на основании договора купли-продажи N ДКП-105 от дата. /л.д. 25-26/

На основании п. 3.5.3. кредитного договора, в соответствии с программой кредитований при наличии условия обязательного страхования предмета залога застраховать Транспортное средство по рискам "угон/хищение" и "ущерб", при этом Выгодоприобретателем по рискам "угон/хищение" и "ущерб" в случае конструктивной гибели Транспортного средства должен быть назначен Банк. Договоры (полисы) страхования должны быть заключены на срок не более одного года с обязательным продлением в течение всего срока кредитования. За три дня до окончания предыдущего договора страхования Заемщик должен предоставить в банк документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии по договорам (полисам) страхования, оформленным на новый срок.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора обеспечением Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является Залог имущества, оформленный Договором залога транспортного средства N 2010/АК/ДЗ/297 от дата, заключенный между Банком и фио. /л.д. 10-24/

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования автотранспорта.., согласно условиям которого, ответчик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, с выплатой страховой суммы в размере сумма и сроком действия с дата по дата. /л.д. 8/

Как усматривается из договора добровольного страхования автотранспорта.., выгодоприобретателем по настоящему полису является наименование организации.

Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в "Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта" от дата. /л.д. 72-91/

Как установлено судом первой инстанции, истцом была оплачена страховая премия по указанному договору добровольного страхования в размере сумма, что подтверждается копией квитанции N 200797 от дата. /л.д. 9/

Судом первой инстанции установлено, что дата в неустановленное следствием время, но не позднее время, неустановленное следствием лицо, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, находясь по адресу: адрес, путем привнесения искусственного пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, совершило поджог автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, стоимостью сумма, после чего с места совершения скрылось, причинив тем самым фио материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. /л.д. 29/

Материалами дела подтверждается, что дата следователем СО ОМВД России по адрес вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и принятии его к производству. /л.д. 29/

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от дата, фио признан потерпевшим по уголовному делу N 167257. /л.д. 30-31/

дата фио обратился к наименование организации с заявлением N 14/1112 о страховом случае по риску "ущерб". /л.д. 27/

Судом первой инстанции установлено, что истец при подаче заявления ответчику дата предоставил только копию СТС, другие документы представлены не были, также не было представлено поврежденное транспортное средство к осмотру.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что поскольку выгодоприобретателем по полису страхования... от дата является наименование организации, страхователем/выгодоприобретателем должны были быть представлены справки о сумме кредитной задолженности, либо о согласии Банка на смену выгодоприобретателя, либо о погашении страхователем кредитной задолженности, которые из Банка в адрес ответчика не поступали.

дата ответчик направил в адрес истца письмо исх. N351 об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению N 14/1112 от дата, поскольку на основании представленных документов не возможно установить событие, которое повлекло повреждение застрахованного ТС и признать факт наступления страхового случая, с указанием, что в случае предоставлением истом дополнительных документов, заявление будет рассмотрено повторно. /л.д. 122-123/

Как установлено судом первой инстанции, дата истец направил ответчику претензию с приложением следующих документов: справка ф.3 от дата N09/16/167257, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, постановление о признании потерпевшим от дата, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от дата, однако ответчику не были предоставлены: поврежденное транспортное средство, документы пожаро-технической экспертизы, документы из наименование организации.

дата ответчику поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет Карабалаева фио. /л.д. 128-129/

дата снова ответчиком направлен ответ истцу с отказом в выплате страхового возмещения. /л.д. 130-132/

Судом первой инстанции установлено, что дата истец обратился в независимое экспертное бюро наименование организации, согласно экспертному заключению N 0811217/419 которого, был сделан вывод, что производить восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа и без учета износа нецелесообразно, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, стоимость самой экспертизы составила сумма. /л.д. 42-63/

дата истец направил повторную претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. /л.д. 64-66/

Как подтверждается материалами дела, дата ответчиком направлен ответ истцу о невозможности урегулировать данный спор. /л.д. 138-139/

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа. /л.д. 93/

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчиком был направлен первый отказ истцу в выплате страхового возмещения, который был получен истцом дата, что подтверждается почтовым реестром и идентификационным номером для отслеживания отправлений на официальном сайте Почта России 11907195007233, /л.д. 124-127/

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 199, 929, 942, 943, 966 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанным иском по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством для данного вида спора, а именно дата, который был принят судом дата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек дата, то есть через дата после того, как истцом был получен первый отказ ответчика в выплате страхового возмещения ( дата) л.д. 125, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления 11907195007233.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производные требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с применением срока исковой давности, а также с утверждением, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал только дата, между тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: