Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд к фио с иском в последней уточненной его редакции о взыскании: процентов за пользование займом за период с дата по дата по ст.809 ГК РФ в размере сумма; процентов за пользование займом с дата по дату исполнения решения суда с суммы сумма по ставке 2% в месяц; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ст.395 ГК РФ в размере сумма; убытков по ст.1, ст. 15, ст.317, ст.393 ГК РФ в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дату исполнения решения суда с суммы сумма по ставке 7,75% годовых; уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма; об установлении размера дебиторской задолженности фио в пользу должника в размере сумма; о произведении ареста прав требования должника к фио на сумму сумма; об изменении способа исполнения решения суда путем продажи с торгов прав требования должника к фио по начальной цене равной в размере сумма; о произведении ареста имущества фио в счет обеспечительных мер при изменении способа исполнения решения суда путем продажи с торгов прав требования должника к фио, а именно: земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2570 кв.м. по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номеров.., общей площадью 102,4 кв.м. по адресу: адрес, с. адрес, адрес; квартиры с кадастровым номером.., общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: Москва, адрес. / л.д. 111-115/

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего адвоката фио, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. / л.д. 120-125/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по иску фио к фио о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было принято решение и постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать. /л.д. 21-23/

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. /л.д. 116-117/

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020617, в соответствии с которым 50% права требования к фио по обязательству, следующему из вступившего в силу решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-996/2015 на общую сумму сумма, что составляет сумма перешло от фио к фио Также фио передала, а фио принял в полном объеме 100% прав требования любых дополнительных платежей, следующих из указанных в п. 1 договора обязательств, включая, но не ограничиваясь, пени, упущенной выгоды, судебных расходов, суммы индексации, которые могут быть предъявлены к должнику в связи данными обязательствами. /л.д. 116-117/

Как установлено судом первой инстанции, дата по данному гражданскому делу Останкинским районным судом адрес вынесено определение, которым постановлено: Допустить замену истца (взыскателя) фио на фио по гражданскому делу N2-996/15 по иску фио к фио о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Произвести индексацию взысканных с фио в пользу фио решением Останкинского районного суда адрес от дата денежной суммы в общем размере сумма и взыскать с фио в пользу фио в счет индексации денежных средств за период с дата по дата включительно сумму в размере сумма. //л.д. 116-117/

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-996/2015, в связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования, произведена замена истца фио на фио в части требований к фио на сумму сумма.

Как следует из материалов дела, дата по иску фио к фио о взыскании процентов, убытков, возмещении судебных расходов Останкинским районным судом адрес было принято решение и постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов, убытков, возмещении судебных расходов, - отказать. /л.д.116-117/ Из указанного решения Останкинского районного суда адрес от дата следует, что по договору цессии истцу перешли права требования в размере 50%, вытекающие из вступившего в законную силу решения суда. /116-117/

Как усматривается из уточненного заявления представителя истца, при расчете процентов за пользование займом, истец исходил из суммы в размере сумма. Однако, первоначальные требования истца были выражены в российских рублях. При этом заявляя требования о взыскании суммы основного долга по выбранному курсу, истец фактически определилсумму долга и его валюту, которая была взыскана решением Останкинского районного суда адрес от дата и указана в резолютивной части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет процентов за пользование займом должен производиться в валюте, установленной указанным судебным актом, исходя из суммы сумма.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований - за пределами трех лет. /л.д.120-125/

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 196, 200, 317, 393, 809 ГК РФ, ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата является необоснованным, поскольку проценты за пользование займом с учетом пропуска срока исковой давности на взыскание, необходимо рассчитывать с дата по дата.

При этом судом первой инстанции учтено, что основная сумма долга ответчика перед истцом за период с дата по дата составляла сумма, а в период с дата по дата сумма основного долга составляла сумма, поскольку на основании договора уступки прав требования от дата к фио перешло 50 % прав требования по обязательству, следующему из вступившего в силу решения Останкинского районного суда адрес от дата.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом представленным стороной ответчика, поскольку данный расчет судом проверен, признан математически верным, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за период дата по дата составила сумма /л.д. 121-122.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом с дата по дату исполнения решения суда с суммы сумма по ставке 2% в месяц, поскольку не имеется нарушения прав истца на данный момент, в случае их возникновения истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Также, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства заемщика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и неисполнения им обязательств.

На основании изложенного, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дату исполнения решения суда с суммы сумма по ставке 7,75% годовых, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав истца, а в случае их возникновения последний будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае возникновения спора.

Из материалов дела следует, что истец просит установить размер дебиторской задолженности фио в пользу должника в размере сумма, о произведении ареста прав требования должника к фио на сумму сумма, об изменении способа исполнения решения суда путем продажи с торгов прав требования должника к фио по начальной цене равной в размере сумма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает правовой возможности изменения способа исполнения судебного акта с взыскания денежных средств с ответчика на обращение взыскания на денежные средства третьего лица.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что фио привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу ст.43 ГПК РФ не может быть лицом, к которому предъявлено указанное требование.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у фио дебиторской задолженности перед фио, так как перечисление денежных средств на счет бывшего супруга, само по себе не является основанием для признания ее таковой.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчиком своему бывшему супругу фио в рамках исполнения ответчиком договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного дата фио от имени фио с фио, который в том числе согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету фио переводил последней денежные средства в счет оплаты приобретаемого у фио земельного участка с расположенным на нем жилом доме. В связи с неисполнением фио в полном объеме денежных обязательств по указанному договору, данный договор прекратил свое действие и полученные от фио через свою бывшую супругу фио денежные средства фио был вынужден возвращать. Денежные средства в сумме сумма, полученные фио от фио, часть из которых заявлена фио и фио в качестве дебиторской задолженности фио перед фио, были впоследствии возвращены фио ответчику, о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований считать указанную сумму или ее часть дебиторской задолженностью на которую может быть обращено взыскание по денежным обязательствам фио не имеется.

Указание истцом на тот факт, что запись акта о расторжении брака между фио и фио сделана дата не имеет юридического значения, так как брак между указанными лицами согласно ст. 25 СК РФ считается расторгнутым со дня вступления решения мирового судьи судебного участка N314 адрес роща адрес в законную силу - с дата.

При таких обстоятельствах, требования истцом об установлении дебиторской задолженности фио перед фио, ее аресте и последующей продажи с торгов имущества судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и необоснованными, направленными не на изменение порядка и способа исполнения решения суда фактически, а на изменение содержания решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец просил произвести арест ареста имущества фио в счет обеспечительных мер при изменении способа исполнения решения суда путем продажи с торгов прав требования должника к фио, а именно: земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2570 кв.м, расположенным по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номеров.., общей площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес; квартиры с кадастровым номером.., общей площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Указанные требования о произведении ареста судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как фио стороной по настоящему спору не является, ответчиком по требованию об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителями не привлечен и не может отвечать своим имуществом за денежные обязательства, возникшие у его бывшей супруги перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются требований в которых суд первой инстанции отказал, а также доводы касаются расчета процентов, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: