Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Феневой Ю.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Феневой Ю*М* в пользу Долотихиной Е*В* сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160 511 рубля 98 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 710 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Феневой Ю*М* в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы по судебной экспертизе в размере 31 144 рублей 80 копеек.

Взыскать с Долотихиной Е*В* в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы по судебной экспертизе в размере 6 855 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Долотихина Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Феневой Ю.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг юриста, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда СВ 600F HORNET, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки Мерседес-Бенц MЛ350, под управлением собственника - ответчика, которая после совершения столкновения скрылась с места ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было назначено наказание в вид лишения права управления ТС, поскольку установлено ею нарушение ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред здоровью Долотихиной Е.В. На момент ДТП у ответчика не был заключен полис ОСАГО. Истец обратилась в ООО "Группа содействия Дельта" для проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 900 рублей, стоимость экспертизы составила в размере 6 100 рублей. 24.10.2018 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. На дату подачи искового заявления досудебная претензия не получена. В результате ДТП Долотихина Е.В. получила травмы и испытала сильное стрессовое состояние в момент столкновения и падения с мотоцикла. Фенева Ю.М. не оказала никакой первой помощи Долотихиной Е.В, не вызвала скорую медицинскую помощь, а также настаивала на том, что в столкновении виновна именно Долотихина Е.В. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Костина М.И. у истца установлено наличие ушиба правой голени, ушиба правого локтевого сустава, ожог. Степень тяжести вреда здоровью не установлена. /л.д. 7-9/

Истец Долотихина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Афанасьева И.В, который уточнил исковые требования / л.д. 163/.

Ответчик Фенева Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Фенева Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Логунова А.Б, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.07.2018 около 17 часов 36 минут, Фенева Ю.М, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. *, следуя от сигнального проезда в направлении *, при осуществлении маневра поворота налево, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки Хонда СВ 600F HORNET, г.р.з. *, под управлением водителя Долотихиной Е.В, двигающейся в попутном направлении прямо, тем самым совершила нарушение пункта 8.1 и пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования /л.д.10-17/.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018, в результате ДТП пострадал водитель Долотихина Е.В, которой согласно полученному заключению судебно-медицинской экспертизы N*, легкий вред здоровью причинен не был. Другие граждане в ДТП не пострадали /л.д.15-16/.

Истец, для определения стоимости причиненного принадлежащего истцу мотоциклу ущерба обратилась к экспертной организации ООО "Группа содействия Дельта" для проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого N* от 10.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СВ 600F HORNET, г.р.з. *, с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 900 рублей, без учета износа - 382 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6100 рублей. /л.д.32-62/

В соответствии с дополнительным заключением о стоимостях АМТС, годных остатков, АМТС за вычетом стоимости годных остатков, вероятная стоимость АМТС на момент предшествующий событию составила 230 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков АМТС - 34 151 рублей, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков 195 849 рублей. /л.д. 165-182/

24 января 2019 года определением Останкинского районного суда города Москвы по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. /л.д. 111-113/

Согласно заключению эксперта N 39-03-А/2019 от 12.03.2019 сделаны следующие выводы: 1) каких-либо повреждений на транспортном средстве марки "Honda CB600F Hornet", г.р.з. *, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2018, в соответствии с представленными материалами дела, экспертами не установлено;

2) рыночная стоимость мотоцикла марки "Honda CB600F Hornet", г.р.з. *, по состоянию на дату ДТП от 01.07.2018, составляет 214 678 рублей 62 копейки;

3) ремонт мотоцикла марки "Honda CB600F Hornet", г.р.з. *, является экономически нецелесообразным;

4) стоимость годных остатков транспортного средства марки "Honda CB600F Hornet", г.р.з. *, по состоянию на дату ДТП от 01.07.2018, составляет 54 166 рублей 64 копейки /л.д. 121-153./

Согласно заключению эксперта Костина М.И. N* от 20.07.2018 у Долотихиной Е.В, 14.09.1987 года рождения был выявлен: *. Данное повреждение, как поверхностное (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от воздействия высокой температуры с приложением травматического воздействия в область правой голени, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области правой голени и в области правого локтевого сустава, выставленные диагнозы "*" судебно-медицинской оценке не подлежат. Выстеленный предварительный диагноз направившего учреждения "закрытый перелом правой голени" при проведении обследования Долотихиной Е.В. в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. В предоставленной медицинской карте на имя Долотихиной Е.В, 17.09.1987 года рождения из ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних. /л.д. 18-21/

Согласно справке от 01.07.2018, выданной Долотихиной Е.В, последней рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. /л.д. 22/

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен по вине Феневой Ю.В. в связи с чем, причиненный ею ущерб подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Долотихиной Е.В. травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Феневой Ю.М. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Далее в жалобе Фенеева Ю.М. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ссылки Феневой Ю.М. в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Феневой Ю.М. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, Феневой Ю.М. не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы,. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: