Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" в пользу Барсуковой М.И. неустойку в размере 15000 руб, в остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барсукова М.И. обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 22.12.2016 г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, по которому приняла на себя обязательства оказать актёрские услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, исходя из базовой ставки 16742 руб. за 1 съёмочную смену; взятые на себя обязательства по договору она исполнила 22.12.2016 г, но ответчик, обязанный оплатить услуги по заключённому между ними договору не позднее 20.01.2017 г, принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 16742 руб, проценты за задержку выплаты в размере 123890,80 руб, упущенную выгоду в размере 11161,33 руб, судебные расходы

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что 21.01.2019 г. ответчиком через партнёрскую компанию была произведена оплата по договору за вычетом налога в размере 14566 руб.; поскольку им допущена просрочка исполнения обязательства, она просила суд взыскать проценты за задержку выплаты. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности просроченным обязательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барсукова М.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Барсукову М.И, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, об оплате услуг; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.12.2016 г. между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (студия) и Барсуковой М.И. (актёр) был заключён договор оказания услуг N.., по п.1.1. которого истец приняла на себя обязательства оказать актёрские услуги, приняв участие в создании аудиовизуального произведения - телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Динозавр", исполнив роль "Секретарша риелтора"; согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязался оплатить актёру оказанные услуги в виде вознаграждения, рассчитываемого из базовой ставки одной съёмочной сцены, состоящей из 12 часов, составляющей 16742 руб.; истцом обязательства по договору были исполнены 22.12.2016 г, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что п.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение актёра выплачивается в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт актёра (исполнителя) из расчёта базовой ставки и продолжительности съёмочной смены за период с 1-го по 15-е число месяца по факту отработанных съёмочных смен на основании листка учёта работы актёра, подписанного вторым режиссёром и ассистентом режиссёра по актёрам - не позднее 5-и банковских дней после окончания данного периода, либо за период с 16-го по 30-е (31-е) число месяца, по факту отработанных съёмочных смен не позднее 5-и банковских дней после окончания данного периода; согласно п.6.9 договора от 22.12.2016 г, за нарушение студией сроков выплаты вознаграждения актёру, установленного настоящим договором и Приложением 1 к настоящему договору, студия обязана оплатить актёру пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 г. ответчиком на расчётный счёт истца платёжным поручением... были перечислены денежные средства в размере 14566 руб. (за вычетом подоходного налога), что подтверждает исполнение ответчиком обязательств, но с нарушением сроков, установленных договором сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования Барсуковой М.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства, а потому требования истца в части взыскания оплаты по договору, удовлетворению не подлежат. Поскольку просрочка ответчика за период с 20.01.2017 г. по 21.01.2019 г. составила 732 дня, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, но с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для получения упущенной выгоды и делались с этой целью приготовления, предусмотренные п.4 ст.393 ГК РФ; не доказана невозможность её извлечения по вине ответчика. Суд также отказал в возмещении понесённых истцом судебных расходов, поскольку таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Барсуковой М.И. требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в т.ч. обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). В данном случае судебная коллегия считает, что указанный в договоре размер неустойки не влечёт соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счёт друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд дал правильную оценку рассматриваемому требованию и снизил неустойку до 15000 руб, тем самым установив такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г..N 6/8, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в т.ч. - обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.). В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, с чем судебная коллегия посчитала необходимым согласиться.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи