Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мыльникова * к ООО "Д-ИНВЕСТ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" в интересах истца Мыльникова * обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Д-ИНВЕСТ" о признании права собственности за Мыльниковым * на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N * от 31 июля 2015 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатные апартаменты, расположенные в многофункциональном комплексе "Центр водного спорта "Динамо", строительный адрес *, с условным номером 224, с общей площадью 61,60. Цена договора составила 6 788 576 рублей 80 копеек. Срок передачи объекта долевого участия не позднее 15.02.2018г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав.

Истец Мыльников * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", действующей в интересах истца Мыльникова * - Покачалова * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Д-ИНВЕСТ" Русакова * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований; представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что в силу закона имеется возможность признания судом права собственности на объект незавершенного строительства

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Покачалову *, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Горяева * возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия, сочтя возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатные апартаменты, расположенные в многофункциональном комплексе "Центр водного спорта "Динамо", строительный адрес: *, с условным номером *, с общей площадью 61,60. Цена договора составила 6 788 576 рублей 80 копеек, которая уплачена истцом в полном объеме.

Договором долевого участия в строительстве N * предусмотрен с рок передачи объекта долевого участия не позднее 15.02.2018 г.

Разрешение на строительство N * от 15 мая 2015 года продлено до 16 сентября 2019 года.

31.10.2018 ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков строительства на 3-й квартал 2019 года, а срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 1-го квартала 2020 года, предложив подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия долевого строительства.

28.12.2018 года Межрегиональной общественной организацией "Юридический центр защиты потребителей" в интересах истца Мыльникова * была направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок передать объект долевого строительства.

Согласно представленной ответчиком справке о степени готовности и об объемах выполненных работ от 02.04.2019г, общая готовность объекта составляет 39%.

Согласно ответу МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 14.03.2019 строительство комплекса "Центр водного спорта "Динамо" по строительному адресу: *, осуществляется по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы на основании разрешения на строительство сроком до 16.09.2019г, по состоянию на 14.03.2019г. выполнены следующие работы: монолитные работы по возведению конструкций здания - 100 %, кладка стен и перегородок - 32 %, установка оконных блоков - 30%.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 4, ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 218, ст. ст. 309,310, ч.1 ст. 130, ст. ст. 219, 246 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля истца не определена, точная площадь объекта согласно п. 4.3 договора будет определена по результатам обмеров БТИ; ответчиком не принималось решений о прекращении или приостановлении строительных работ, консервация объекта не производилась, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями по состоянию на 25 марта 2019 года с официального сайта застройщика http://legendarniy.ru.

Вопреки доводам стороны истца о предполагаемом банкротстве ООО "Д-Инвест" судом первой инстанции также отмечено, что решений Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении деятельности застройщика не имеется, процедуры банкротства в отношении ООО "Д-Инвест" не применялись.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, в силу которых судом необоснованно отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( ст.12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Однако суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного нежилого помещения, которое в настоящее время не построено.

В силу ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства.

Поскольку в настоящий момент, при указанной выше степени завершенности объекта определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект, на который истец просит признать за ней право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля истца не определена, оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде конкретного нежилого помещения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: