Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Шишловой * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

- исковые требования ЖСК "Новое Аристово" к Шишловой * о взыскании дополнительного (целевого) взноса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишловой * в пользу ЖСК "Новое Аристово" сумму дополнительного (целевого) взноса по квартире N * по адресу: * в размере 96 802 руб. 58 руб, расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 3 434 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Новое Аристово" обратилось в суд с иском к Шишловой * о взыскании дополнительного (целевого) взноса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что Шишлова * является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В данном доме выбран способ управления - ЖСК "Новое Аристово". Собственниками помещений в МКД было принято решение об утверждении размера дополнительного взноса и его целевое назначение, который Шишлова * не оплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 96 802 руб. 58 коп. Судебный приказ о взыскании указанной суммы был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму дополнительного (целевого) взноса, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: * в размере 96 802 руб. 58 коп, государственную пошлину 3 104 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, иск не признал, фактически сводя возражения к оспариванию решения общего собрания собственников, которым утвержден целевой взнос.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишлова *, считая его необоснованным; оспаривая решение общего собрания; ссылаясь на то, что протокол общего собрания составлен с нарушением установленных требований; указывая на отсутствие кворума на общем собрании; полагая, что истец не имеет права требовать уплаты дополнительного взноса, а иск подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шишлова *, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишлова * является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В многоквартирном доме по адресу: *, в качестве способа управления МКД выбран ЖСК "Новое Аристово".

Цели и предмет деятельности ЖСК "Новое Аристово" определены Уставом ЖСК "Новое Аристово".

7 августа 2017 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в рамках которого были приняты решения по следующим вопросам:

1. Согласно п. 2 Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2017 г. в качестве способа управления МКД выбран ЖСК "Новое Аристово";

2. Согласно п. 3 Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2017г. утвержден перечень общего имущества и его фактическое состояние на дату проведения общего собрания собственников МКД (приложение N2 к Протоколу);

3. Согласно п. 4 Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2017 г.:

- утвержден перечень общего имущества, требующего ремонта (устранение строительных недостатков) в кратчайшие сроки (приложение N 3 к Протоколу N 1);

- организация работ по выполнению ремонтных работ поручена ЖСК "Новое Аристово";

- с целью устранения строительных недостатков в местах общего пользования МКД, восстановления систем жизнеобеспечения МКД, собственниками МКД был утвержден размер дополнительного (целевого) взноса каждого собственника на выполнение ремонтных работ (устранение строительных недостатков) согласно перечню в размере 1 994,97 руб. с 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера дополнительного взноса и его целевое назначение.

Размер дополнительного (целевого) взноса ответчика, согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2017 г, на устранение строительных недостатков в местах общего пользования и восстановление систем жизнеобеспечения МКД составляет по квартире N *по адресу: *, - 96 802 руб. 58 коп. (55,20 кв.м. х 1 753,67 руб.).

14 июля 2018 г. судебным участком N 175 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шишловой * задолженности по оплате дополнительного целевого взноса.

27 июля 2018 г. судебный приказ отменен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате целевых взносов, при этом решение собрания о возложении такой обязанности Шишловой * не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному (целевому) взносу в размере 96 802,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 434,37 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

По своей сути доводы жалобы сводятся к оспариванию решения общего собрания, которым установлена обязанность ответчика уплачивать соответствующие взносы.

Вместе с тем решения собрания, состоявшегося 07 августа 2017 г, являются действующими и ответчиком в надлежащем порядке не оспаривались, по принятому собранию об утверждении дополнительного взноса на проведение ремонтных работ на устранение недостатков установленный законом кворум имелся.

Ссылка ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на уклонение от уплаты установленных общим собранием дополнительного взноса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: