Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Р*С* к Гордову А*В* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордова А*В*в пользу Наумова Р*С* денежные средства в размере 82 137 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 957 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 11 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Наумов Р.С. обратился в суд с иском к Гордову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Вольво S60", причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордова А.В, управлявшего автомобилем марки "Вольво", принадлежащего по праву собственности Князевой Н.С. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" - полис *. Истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в Дмитровский городской суд Московской области. По ходатайству ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дмитровским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион-Д". Согласно заключению судебной экспертизы N * от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво S60", г.р.з. * составляет с учетом износа 136 448,00 руб, без учета износа 218 585,00 руб. Таким образом с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82137,00 руб. (218 585,00-136 448,00).

Представитель истца по доверенности Снытников Д.К, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гедовиус Е.Л. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Гордов А.В. по доводам жалобы.

Гордов А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. От представителя Гордова - Гедовиус Е.Л. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с её отъездом в отпуск в Грецию с 1.08 по 11.08.2019 г.

Однако, данная причина не может быть признана судебной коллегией в качестве уважительной для неявки в суд.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ, с уд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, с учётом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки представителя, даже по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Снытникова Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 05.06.2017 г. в 17 час. 55 мин. по адресу *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Вольво S60", г.р.з. *, под управлением Наумова Р.С, и транспортного средства марки "Вольво", г.р.з. *, под управлением Гордова А.В. (л.д.10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло по вине водителя Гордова А.В, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N * от 05.06.2017 Гордов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д.9).

Вступившим в законную силу 10.07.2018 решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.04.2018, по гражданскому делу N 2-123/18 по иску Наумова Р.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении страхового возмещения, причиненных убытков, исковые требования Наумова Р.С. удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Наумова Р.С. взыскано в счет страхового возмещения 136448,00 руб. (л.д.51-54).

Выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 136448,00 руб. на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 24.04.2018 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета Наумова Р.С. (л.д.59).

28.07.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате разницы между стоимостью реального ущерба и суммой полученного страхового возмещения (л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта N * от 23.03.2018, выполненному ООО "ОРИОН-Д" на основании определения судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво S60", г.р.з. *, составляет с учетом износа 136 448,00 руб, без учета износа 218 585,00 руб. (л.д.11-50).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен по вине Гордова А.В. в связи с чем, причиненный им ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (218585 руб. 92 коп.), страховым возмещением выплаченным по полису ОСАГО (136448руб.) подлежит взысканию в пользу истца в размере 82137 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Гордова А.В. о том, что истцом должны быть представлены доказательства того, что фактический ущерб превысил максимальный размер страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была установлена на основании судебной экспертизы Дмитровского городского суда Московской области, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в полном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает, что, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: