Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миналто * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" к Миналто * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Миналто * в пользу ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" задолженность по арендной плате в размере 186 173 рубля 64 копейки, пени в размере 186 173 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" обратилось в суд с иском к Миналто * о взыскании задолженности по договору аренды N * от 10.01.2017 в размере 186 173,64 руб, пени в размере 186 173,64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 923,47 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 10.01.2017 между сторонами был заключен договор N * аренды нежилого помещения N XII часть комнаты 21 (офис 708), общей площадью 67,7 кв.м, расположенного на 7-м этаже офисного комплекса по адресу: *. В соответствии с договором истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. С марта 2017 года в нарушение принятых на себя обязательств Миналто * арендную плату прекратила оплачивать, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186 173,64 руб. по состоянию на 31.05.2019г, которая и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолина Е.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Миналто * в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, о причинах своей неявки не сообщила.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миналто *, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на ее неизвещение о судебном разбирательстве; полагая, что судом не были учтены все внесенные ею платежи, а также уведомление ответчиком истца о досрочном расторжении договора, акт истца об ограничении ответчиком доступа в помещение и чинимые им препятствия; указывая на несоразмерность пени и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Смирнову *, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Постниковой *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2017 года между ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" и Миналто * (до брака Мамаева) был заключен договор N* аренды нежилого помещения N XII часть комнаты N 21 (офис N 708), общей площадью 67,7 кв.м, расположенного на 7 этаже офисного комплекса по адресу: *, на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.43-54).

Указанное нежилое помещение было передано Миналто * по акту приема-передачи от 10.01.2017 (л.д.54).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата представляет собой фиксированный платеж в размере 916,66 руб. за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды месячная ставка арендной платы за все помещение составляет 62 057,88 руб.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячным авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что ответчик не выполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 186 173,64 руб.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 07.06.2018 судебный приказ от 13.04.2018, вынесенный по заявлению ЗАО "Бизнес-центр "Тушино", по заявлению Миналто * отменен, в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения (л.д.59-60).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае задержки перечисления арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования арендодателя, предъявленного арендатору в письменной форме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилнеисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и наличие у нее задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г, пени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 186 173 рубля 64 копейки, пени в размере 186 173 рубля 64 копейки, самостоятельно сниженным истцом с 306 779,05 руб. до указанной суммы.

Оснований для еще большего снижения пени судом не усмотрено.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923,47 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

С такой позицией апеллянта коллегия согласиться не может, поскольку она опровергается материалами дела (л.д. 64).

Необходимо также учитывать, что подаче иска предшествовало обращение ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением от Миналто * соответствующих возражений.

Ссылки ответчика на неучтенные в счет оплаты аренды платежи, в частности обеспечительный платеж, а также ограничения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение в спорный период отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

По условиям заключенного сторонами договора (п.3.10) обеспечительный платеж в размере однократной месячной арендной ставки за все помещение составляет 62 057,88 руб. оплачивается в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последний месяцы аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств арендатора по договору, а также в случае наличия иных финансовых претензий к арендатору, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафы, пени, причитающиеся арендодателю ( п.3.11).

Кроме того, п.3.13 договора установлено, что арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа без уведомления арендатора, предусмотренного п.3.11 договора, в случае несоблюдения арендатором п.5.4 договора, то есть в случае, если по окончании срока аренды, или в случае расторжения договора досрочно, арендатор выезжает из помещения без подписания акта сдачи-приема и выполнения иных обязательств, предусмотренных п.5.4 договора, взимается штраф в размере 2-х кратной месячной ставки арендной платы.

П.5.4. договора также установлено при расторжении договора обязанность арендатора подписать акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, дополнительное соглашение, акт сдачи-приема помещения, в случае нарушения данного условия арендодатель вправе взыскать штраф в размере 2-х кратной месячной ставки арендной платы, также удержать имущество арендатора в соответствии с п.2.3.4 договора.

П.2.3.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором условий договора или наличия задолженности по любым платежам арендодатель вправе ограничить доступ арендатора и его сотрудников в помещение или в здание в целом.

Условия договора ответчиком не оспорены.

Данных о том, что нежилое помещение в соответствии с условиями договора было возвращено истцу на основании акта приема-передачи с составлением акта сверки в деле не имеется, в силу чего у истца по условиям договора возникает право на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Возможность ограничения доступа в помещение и удержания имущества также предусмотрена договором при наличии задолженности по оплате арендной платы.

Само по себе направление ответчиком предложения о досрочном расторжении заключенного сторонами договора не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон и как следствие отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Возможность расторжения договора арендатором в одностороннем порядке условия договора не предусмотрена.

На поступившее от ответчика предложение о расторжении договора истцом был направлен письменный отказ.

С требованиями о расторжении договора в установленном порядке ответчик не обращалась.

Довод дополнительных пояснений к жалобе о том, что истцом должен был быть произведен перерасчет долга, поскольку за январь 2017г. ответчиком была произведена оплата как за полный месяц, в то время как пользование помещением началось с 13.01.2017г, также не может служить основанием к отмене решения, учитывая, что плата за январь 2017г. в спорный период не входит, при этом ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием, в случае, если полагает свои права нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера пени не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом при обращении в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию размера пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: