Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на распил дерева сумма, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований превышающих взысканную сумму отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее имуществу в результате падения дерева с соседнего участка причинен ущерб в размере сумма. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева, затраты на распил дерева сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, государственную пошлину.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала. Ранее представила письменный отзыв, указав, что дерево ель упало под воздействием обстоятельств непреодолимой силы. Истец разместила жилой дом с нарушением СНиП на расстоянии менее двух метров от дерева, упавшего впоследствии.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, извещен. Ранее представил письменные пояснения, указав, что на участке N 83 фио растут самопроизвольно произрастающие деревья, осенью дата они не имели видимых причин ослабленности. Ель опасений не вызывала. дата ель, растущая на адрес упала на строение фио, для его ликвидации фио привлекла бригаду альпинистов.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фиоВ по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, истца фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником земельного участка N 82 с жилым домом, кадастровый номер 50:07:0030310:2, расположенного по адресу: адрес, наименование организации. Строение не застраховано.

Ответчик фио является собственником земельного участка N 83, кадастровый номер 50:07:0030310:43, расположенного по адресу: адрес, наименование организации.

Правоотношения сторон относительно принадлежности садовых участков и расположенных на них строений, включая индивидуальный жилой дом на участке ответчика и забор между ними, возведенный истцом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью оспорены не были.

дата истцу сообщили, что с участка N 83 произошло падение дерева, в результате чего было повреждено строение, принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица наименование организации.

На претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, полученную ответчиком, последний не ответил.

Согласно Акту строительно-технического исследования N ЭС15-04-18, выполненного специалистами наименование организации на основании договора с фио, причиной повреждения строения (летнего дома), расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 82 стало падения дерева ели, расположенного на соседнем участке с нарушением градостроительных норм в непосредственной близости. Падение произошло в результате штормового порыва ветра. Так же на причину падения повлияло то, что в комлевой части дерево было не однородно, имелось пустота в результате прогнивания древесины, что повлияло на прочность дерева на изгиб. При определении объёмов повреждения выяснено, что строение частично разрушено. Его дальнейшая эксплуатация не возможна. Требуется демонтаж строения и возведение нового. Фундамент не пострадал и возможного повторное использование. По результатам проведенного расчета с применением затратного метода оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составляют: сумма

Для проверки обоснованности доводов истца, определением Тушинского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Как следует из представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 82, поврежденного в результате падения дерева составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области оценочной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта наименование организации ЭС-008 и сомневаться в их достоверности, у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ответчик указала, что строение истца повреждено в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора, невозможно установить бесспорность повреждения строения истца в результате сильного ветра.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка N 82 расположенного по адресу: адрес, наименование организации, его имуществу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 210, 304, 305, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Возражая против иска, ответчик самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно ка иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суду первой инстанции не представила.

Проведенный на основании договора с истцом Акт строительно-технического исследования полностью соотносится с выводами судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы за распил упавшего дерева в размере сумма, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные ответчиком в своих возражениях доводы о том, что возведенное истцом строение не соответствует Строительным нормам и правилам (СНиПам), а также возведен им с нарушением границ участков, основанием для отказа в иске не являются. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик с требованием признать строение, которому причинен ущерб, незаконно возведенным строением никуда не обращалась и соответствующего решения уполномоченными органами на этот счет не принималось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, а экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что проведенный на основании договора с истцом Акт строительно-технического исследования полностью соотносится с выводами судебной экспертизы, назначенная по делу судебная экспертиза размер ущерба подтвердила. Своего размера ущерба ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы участка не определены, на участке истца имеется еще одно строение - жилой дом, не понятно какое строение было исследовано экспертами, а кроме того летний домик не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что дерево росло именно на ее участке, также не оспаривала разрушение летнего домика истицы, второй дом истицы не пострадал, а поэтому экспертами не обследовался, экспертизы проведены в отношении разрушенного дома, то есть летнего домика, отсутствие регистрации не освобождает ответчика о возмещении ущерба.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево упало из-за сильного ветра, а не из-за гниения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что согласно Акту строительно-технического исследования N ЭС15-04-18, выполненного специалистами наименование организации на основании договора с фио, причиной повреждения строения (летнего дома), расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 82 стало падения дерева ели, расположенного на соседнем участке с нарушением градостроительных норм в непосредственной близости. Падение произошло в результате штормового порыва ветра. Так же на причину падения повлияло то, что в комлевой части дерево было не однородно, имелось пустота в результате прогнивания древесины, что повлияло на прочность дерева на изгиб. Данные акт в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, при этом как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении дендрологической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 68) от дата, дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой. Вторая экспертиза (оценочная) была назначена судом, при этом из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик категорически возражала против ее назначения и проведения, ссылаясь на то, что она не виновата в падении дерева (л.д. 130-131). Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорила представленные истцом доказательства причины падения дерева и оценку дома, то есть размер ущерба.

Кроме того, ответчик каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца не представила.

Доводы ответчика, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ветер 23 м/с, что не соответствует критериям чрезвычайности ситуации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 23 м/ адрес, что скорость ветра превышала 25 м/с в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумма, поскольку данные расходы не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что данные расходы истцом подтверждены надлежащим образом, доказательства несения данных расходов представлены в дело, а именно: Акт сдачи-приема работ от дата (л.д. 11), расписка в получении денежных средств в размере сумма наименование организации (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: