Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес,

установила:

Истец обратился в суд с иском мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата находился в местах лишения свободы, ввиду чего не мог представить необходимые документы для приватизации квартиры по адресу: адрес. Однако, ранее в приватизации не участвовал, в квартире зарегистрирован и фактически проживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика ДГИ адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио фактически проживает в квартире по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире с дата зарегистрирован фио Иных зарегистрированных лиц нет.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ОПВС РОВД "Северное Тушино" о постановке не регистрационный учет по месту жительства установлено, что в квартире по адресу адрес он проживал с дата вместе с родителями и сестрой фио, после смерти родителей фио изменила место жительства и на спорной площади истец остался проживать со своим племянником фио в дата истец был осужден приговором Свердловского суда адрес дата лишения свободы, освободился дата Прибыв на прежнее место жительства собрал все необходимые документы и обратился в ОПВС РОВД "Северное Тушино" с заявлением о регистрации по месту жительства, но получил отказ ввиду того, что фио уклоняется от постановки на учет в военкомате. В дата он вновь обратился в ОПВС РОВД "Северное Тушино", где ему разъяснили, что для регистрации необходимо решение суда.

Решением суда установлено, что фио имеет право на вселение и проживание в квартире по адресу адрес, исковые требования фио были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства фио за период с дата по дата отсутствуют.

На неоднократные заявления фио в ДГИ адрес по вопросу приватизации жилого помещения отказано по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что истец участия в приватизации жилых помещений в адрес не принимал, что постоянно проживал в спорной квартире с дата со своими родителями, сестрой фио, племянником фио, которые были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио фактически проживает в спорной квартире с дата, зарегистрирован в ней с дата, иных зарегистрированных лиц не имеется, решением суда истец зарегистрирован в спорной квартире, ответчиком не представлено каких-либо достаточных доказательств, опровергающих исковые требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь в местах лишения свободы по приговору суда, не утратил права пользования спорной квартирой. Его временное отсутствие по месту жительства не может служить препятствием в реализации права на бесплатное получение жилья в собственность, предусмотренного Законом РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

За фио должно быть сохранено права пользования жилым помещением, что не противоречит положениям ст. 71 ЖК РФ, по смыслу которой временное отсутствие нанимателя или членов его семьи в жилом помещении не влечет для них изменение или прекращение права пользования этим жилым помещением.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что поскольку фио снят с регистрационного учета, договор социального найма прекратил свое действие, следовательно, нет никаких законных оснований для признания права собственности в порядке приватизации, наличие задолженности за коммунальные услуги не могут послужить основанием к отказе истцу в иске, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Права истца в приватизации спорной квартиры нарушены отказом ДГИ адрес в заключении с ним соответствующего договора.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что был отказ в государственной услуге, а не в приватизации, и истец в спорной квартире не был зарегистрирован в период с дата по дата, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: