Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков наименование организации, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании лизинговых платежей, договорной неустойки (пени), судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по лизинговым платежам по Договорам лизинга N... -01 от дата, N... -02 от дата, N... -03 от дата, N... -04 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты по Договорам лизинга в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженность по договорам лизинга N... -01 от дата, N... -02 от дата, N... -03 от дата, N... -04 от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации (Лизингополучатель) были заключены Договора финансовой аренды (лизинга) N... -01 от дата, N... -02 от дата, N... -03 от дата, N... -04 от дата, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга и Общими условиями финансовой аренды (лизинга), подписанными дата и дата. Согласно, Общих Условий и Договору лизинга, на настоящий момент, общая задолженность по уплате лизинговых платежей и пеней по всем договорам лизинга составляет сумма ( сумма прописью):

1. по Договору лизинга N... -01 от дата - сумма, из которых: основной долг - сумма - лизинговые платежи NN11-13 согласно графику платежей; неустойка - сумма - расчет в приложении к настоящему иску.

2. По Договору лизинга N... -02 от дата - сумма, из которых: основной долг - сумма - лизинговые платежи NN11-13 согласно графику платежей; неустойка - сумма - расчет в приложении к настоящему иску.

3. По Договору лизинга N... -03 от 22.022018 - сумма, из которых: Основной долг - сумма - лизинговые платежи NN11-13 согласно графику платежей; неустойка - сумма - расчет в приложении к настоящему иску.

4. По Договору лизинга N... -04 от 01.032018 - сумма, из которых: основной долг - сумма - лизинговые платежи NN 11 и 12 согласно графику платежей; неустойка - сумма - расчет в приложении к настоящему иску.

При этом, исполнение указанных договоров лизинга обеспечивалось договорами поручительства: N 4Р... -01 от дата, N 4Р... -02 от дата, N 4Р... -03 от дата, N 4Р... -04 от дата, поручителем по которым выступает наименование организации (далее ? Поручитель/Ответчик 2).

N ЗР... -01 от дата, N ЗР... -02 от дата, N ЗР... -03 от к дата, N ЗР... -04 от дата, поручителем по которым выступает наименование организации (далее - Поручитель/Ответчик 3).

N2Р... -01 от дата, N 2Р... -02 от дата, N 2Р... -03 от дата, N 2Р... -04 от дата, поручителем по которым выступает фио (далее-Поручитель/Ответчик 4).

N 1Р... -01 от дата, N 1Р... -02 от дата, N 1Р... -03 от дата, N 1Р... -04 от дата, поручителем по которым выступает фио (далее - Поручитель/Ответчик 5).

Требование о выполнение обязательств по Договору поручительства было направлено ответчикам, однако остались без ответа (л.д. 4-7).

Позднее, на судебном заседании дата, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга N... -01 от дата, N... -02 от дата, N... -03 от дата, N... -04 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 254).

Представитель истца наименование организации фио, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В то же время, пояснив, что ответчик не оспаривает заявленный истцом размер суммы основного долга. Считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям обязательств, просили о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Для увеличения требований необходим досудебный порядок, что соблюдено не было. Считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям обязательств, просили о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчиков наименование организации, фио просит отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, наименование организации, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и наименование организации (Лизингополучатель) заключены Договора финансовой аренды (лизинга) N... -01 от дата, N... -02 от дата, N... -03 от дата, N... -04 от дата, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга и Общими условиями финансовой аренды (лизинга), подписанными дата и дата.

Согласно, Общих Условий и Договору лизинга, на настоящий момент, общая задолженность по уплате лизинговых платежей и пеней по всем договорам лизинга составляет сумма:

1. По Договору N... -01 от дата - сумма, из которых: сумма - основной долг по лизинговым платежам за период с дата по дата по платежам N9 в части, NN10-15 согласно Графику платежей, сумма - пени согласно расчету.

2. По Договору N... -02 от дата - сумма, из которых: сумма - основной долг по лизинговым платежам за период с дата по дата по платежам NN10-15 согласно Графику платежей, сумма - пени согласно расчету.

3. По Договору N... -03 от дата сумма, из которых: сумма - основной долг по лизинговым платежам за период с дата по дата по платежам NN10-15 согласно Графику платежей, сумма - пени согласно расчету.

4. По Договору N... -04 от дата - сумма, из которых: сумма - основной долг по лизинговым платежам за период с дата по дата по платежам NN10-15 согласно Графику платежей, сумма - пени согласно расчету.

N ЗР... -01 от дата, N ЗР... -02 от дата, N ЗР... -03 от к 22,02.2018, N ЗР... -04 от дата, поручителем по которым выступает наименование организации (далее - Поручитель/Ответчик 3).

N2Р... -01 от дата, N 2Р... -02 от дата, N 2Р... -03 от 22,02.2018, N 2Р... -04 от дата, поручителем по которым выступает фио (далее-Поручитель/Ответчик 4).

Требование о выполнение обязательств по Договору поручительства было направлено ответчикам, однако остались без ответа.

Таким образом, общая задолженность Ответчиков перед Истцом составила сумма

Из материалов дела следует, что свои обязательства наименование организации по оплате лизинговой задолженности не исполнил, доказательств иного, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что наименование организации задолженность не погашена, истец с вышеуказанным требованием обратился к поручителям - наименование организации, наименование организации, фио, фио

На момент вынесения решения судом первой инстанции сумма задолженности ответчика по договору лизинга составила сумму в размере сумма по состоянию на дата.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 363 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате сумма задолженности по договору лизинга в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчиков фио и наименование организации о том, что судом первой инстанции не правомерно взысканы проценты в указанном размере, данные проценты подлежат снижению до сумма, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлена неустойка в размере сумма, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции применил к данной неустойки ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании сумма, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом. Оснований для большего снижения заявленной неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.