Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.
при секретаре Патове А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г, которым постановлено:
Заявление Артеменко В*В*, Одинцова Б*М* о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казанбековой С*К* и Казанбековой М*Г* в пользу Артеменко В* В* судебные расходы в размере 105980 руб. 00 коп. в равных долях, по 52990 руб. 00 коп. с каждой.
Взыскать с Казанбековой С*К* и Казанбековой М*Г* в пользу Одинцова Б* М* судебные расходы в размере 64480 руб. 00 коп. в равных долях, по 34240 руб. 00 коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛА:
Артеменко В.В, Одинцов Б.М. обратились в суд к Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. было отказано в полном объеме.
Представитель заявителей Артеменко В.В, Одинцова Б.М. адвокат Белова Т.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Казанбекова М.Г, представляющая также интересы Казанбековой С.К, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Кзанбекова М.Г, Казанбекова С.К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. к Артеменко В.В, Одинцову Б.М. о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В материалы дела Артеменко А.А, Одинцовым Б.М. в подтверждения несения судебных расходов представлены:
- соглашения Артеменко А.А, Одинцова Б.М. с адвокатом Беловой Т.А. от 25.01.2018 г. на представление их интересов в суде первой и второй инстанции;
- соглашение об оказании юридической помощи N * от 05.12.2017 г. между адвокатом Шнайдер С.В. и Артеменко А.А.;
- дополнительное соглашение от 27.07.2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи N * от 05.12.2017 г. между адвокатом Шнайдер С.В. и Артеменко А.А.;
- акт об оказании юридических услуг от 31.10.2018 г.;
- акты приемки работ от 27 октября 2018 г.;
- квитанции к приходным кассовым ордерам NN * от 05.12.2017 г, * от 27.07.2018 г, * от 25.01.2018 г, * от 1804.2018 г, * от 22.01.2018 г.;
Как усматривается из материалов дела, представителями ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции являлись адвокаты Шнайдер С.В, Белова Т.А.
Таким образом, расходы на представительство Артеменко А.А. составили 155000 руб, что подтверждается указанными выше документам, а расходы на представительство Одинцова Б.М. - 80000 руб.
Также в материалы дела Артеменко А.А, Одинцовым Б.М. представлены:
- договор N * оказания услуг внесудебного исследования от 11.01.2018 г.;
- акты N * от 19.01.2018 г, N * от 19.01.2018 г.;
- счет на оплату N * от 11 января 2018 г, N * от 11.01.2018 г.
Таким образом, расходы Артеменко А.А. на проведение исследования специалиста составили 24000 руб, 480 руб. 00 коп. комиссия банка, 4000 руб. изготовление копий (а всего - 28480 руб.), что подтверждается указанными выше документам, и расходы Одинцова Б.М. - на проведение исследования специалиста составили 24000 руб, 480 руб. 00 коп. комиссия банка, 4000 руб. изготовление копий (а всего - 28480 руб.).
Кроме того, Артеменко А.А. понесены расходы на составление доверенности в размере 1500 руб, а Одинцовым Б.М. - 1400 руб.
Таким образом, судебные расходы Артеменко А.А. в общей сумме составили 184980 руб, а Одинцова Б.М. - 109880 рублей.
Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 75000 руб. в пользу Артеменко А.А. и 40000 руб. в пользу Одинцова Б.М.
Кроме того, судом в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы за проведение исследования, с учетом комиссий банка и составлением копий по 28480 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов за счет истцов не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.
В частной жалобе Казанбекова С.К, Казанбекова М.Г. ссылаются на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 75000 руб. в пользу Артеменко А.А. и 40000 руб. в пользу Одинцова Б.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы жалобы Казанбековой С.К, Казанбековой М.Г. о том, что в мотивировочной части решения указано на взыскание расходов в пользу Одинцова Б.М. в размере 40000 руб, а в резолютивной части - 68480 руб, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как усматривается из заявления на взыскания судебных расходов, а также приложенных к нему финансовых документов, Одинцовым Б.М. в связи с защитой нарушенного права, также как и Артеменко А.А, понесены расходы на проведение исследования специалиста - 24000 руб, 480 руб. 00 коп. - комиссия банка, 4000 руб. - изготовление копий, а всего - 28480 руб, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с истцов.
А с учетом взысканных расходов на оплату услуг представителя, общая сумма подлежащая взысканию в пользу Одинцова Б.М. составила 68480 руб. (40000 руб. - оплата услуг представителя + 28480 руб. - составление исследования).
Доводы жалобы Казанбековой С.К, Казанбековой М.Г. о том, что представленные Беловой Т.А. документы, подтверждающие представление интересов Одинцова Б.М. сфальсифицированы, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств это со стороны истцов не представлено, равно как и не представлено документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных ответчиками.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.