Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кошелевой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Альтаир" к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой О.В. в пользу ООО "Альтаир" задолженность по договорам займа в размере 3820000 руб, проценты за пользование займами в размере 358808 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтаир" обратилось в суд с иском к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, судебных расходов, указывая, что 01.06.2017 г. между Ивлевым В.П. и Кошелевым А.В. был заключён договор займа, по которому Ивлев В.П. передал Кошелеву А.В. денежные средства в размере 360000 руб.; 11.06.2017 г. между этими же лицами был заключён договор займа, по которому Ивлев В.П. передал Кошелеву А.В. денежные средства в размере 260000 руб.; 16.06.2017 г. между ними был заключён договор займа на 200000 руб.; 22.07.2017 г. - на 100000 руб.; 27.07.2017 г. - на 150000 руб.; 02.08.2017 г. - на 850000 руб.; 07.08.2017 г. - на 300000 руб.; 12.08.2017 г. - на 1300000 руб.; 17.08.2017 г. - на 300000 руб.; факт получения Кошелевым А.В. денежных средств от Ивлева В.П. подтверждается собственноручно выполненными Кошелевым А.В. расписками; обеспечением исполнения обязательств Кошелева А.В. по указанным договорам является поручительство Кошелевой О.В. по договору поручительства N... от 17.08.2017 г.; право требования по данным договорам займа перешло к ООО "Альтаир" на основании заключённого с Ивлевым В.П. договора об уступке прав (требований) N... Поскольку требование о возврате денежных средств поручителем исполнено не было, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3820000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 358808 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27300 руб, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО "Альтаир" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик Кошелева О.В. в судебное заседание также не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом по месту регистрации; сведений об уважительных причинах неявки не представила; ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Кошелева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика Кошелеву О.В, её представителя по доверенности Юодку А.И, учитывая надлежащее извещение истца ООО "Альтаир", несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 01.06.2017 г. между Ивлевым В.П. и Кошелевым А.В. был заключён договор займа, по которому Ивлев В.П. передал Кошелеву А.В. денежные средства в размере 360000 руб.; 11.06.2017 г. между этими же лицами был заключён договор займа, по которому Ивлев В.П. передал Кошелеву А.В. денежные средства в размере 260000 руб.; 16.06.2017 г. между ними был заключён договор займа на 200000 руб.; 22.07.2017 г. - на 100000 руб.; 27.07.2017 г. - на 150000 руб.; 02.08.2017 г. - на 850000 руб.; 07.08.2017 г. - на 300000 руб.; 12.08.2017 г. - на 1300000 руб.; 17.08.2017 г. - на 300000 руб.; факт получения Кошелевым А.В. денежных средств от Ивлева В.П. подтверждается собственноручно выполненными Кошелевым А.В. расписками. При буквальном толковании текста расписок суд сделал вывод о том, что между Ивлевым В.П. и Кошелевым А.В. возникли долговые правоотношения, связанные с предоставлением займа; в расписках срок возврата займа между сторонами определён не был, но это обстоятельство суд не признал доказательством отсутствия договора займа. Денежные средства Кошелевым А.В. Ивлеву В.П. возвращены не были; обеспечением исполнения обязательств Кошелева А.В. по указанным договорам является поручительство Кошелевой О.В. по договору поручительства N 001 от 17.08.2017 г.; право требования по данным договорам займа перешло к ООО "Альтаир" на основании заключённого с Ивлевым В.П. договора об уступке прав (требований) N 09/04/18.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договорам займа от 01.06.2017 г, 11.06.2017 г, 16.06.2017 г, 22.07.2017 г, 27.07.2017 г, 02.08.2017 г, 07.08.2017 г, 12.08.2017 г, 17.08.2017 г. является поручительство Кошелевой О.В. в соответствии с договором поручительства от 17.08.2017 г. (л.д.41-44).

При этом суд руководствовался ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что 02.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, денежные средства не возвращены (л.д.13), а потому обстоятельства по несению обязательств ответчиком Кошелевой О.В. перед ООО "Альтаир" суд признал доказанными, как и обстоятельства нарушения прав истца ответчиком - установленными.

Руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа без указания срока исполнения; требование о возврате сумм займа было предъявлено истцом ответчику 02.07.2018 г. и подлежало исполнению по положениям ст.810 ГК РФ в течение 30-и дней. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и возвращению сумм займа истец наделён правом требовать возвращения сумм займа. Поскольку суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручительства, он удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по договорам займа от 01.06.2017 г, 11.06.2017 г, 16.06.2017 г, 22.07.2017 г, 27.07.2017 г, 02.08.2017 г, 07.08.2017 г, 12.08.2017 г, 17.08.2017 г. в общем размере 3820000 руб. На основании ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование займом в размере 358808 руб. 36 коп, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе. При этом суд согласился с расчётом истца, поскольку он является подробным и аргументированным; ответчиком оспорен не был; доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона или иного расчёта представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, исходя из сложившейся практики стоимости юридических услуг, оценив объём оказанных услуг по делу, его сложность, объём и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27300 руб, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что обеспечением исполнения обязательств Кошелева А.В. по договорам с Ивлевым В.П. является поручительство Кошелевой О.В. по договору поручительства N... от 17.08.2017 г, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в связи с заключением данного договора судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, не проверенных судом первой инстанции и не оценённых в установленном законом порядке. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, суд сослался на договор поручительства от 17.08.2017 г. При этом суд не учёл, что данный договор поручительства представлен в материалы дела на 2-х листах (л.д.41-42) без реквизитов о его подписании сторонами. На л.д.43 имеется указание о том, что договор подписан электронной подписью со стороны Кошелевой О.В.; отсутствуют сведения о его подписании в каком-либо виде Ивлевым В.П. На л.д 43 указано, что подпись Кошелевой О.В. действительна; сертификат... ; издатель ЗАО "Калуга Астрал"; дата и время создания 17.08.2017 г. 16:37:55; действительна с 17.08.2017 г. до 17.082019 г. Данный документ никем не заверен, кроме подписи и печати генерального директора ООО "Альтаир". Вместе с тем, подлинность и правомерность указанных документов судом первой инстанции проверена не была. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что между Ивлевым В.П. и Кошелевой О.В. в установленном законом порядке был заключён договор поручительства по распискам Кошелева А.В.

В апелляционной жалобе Кошелева О.В. сослалась на то, что не оформляла в установленном порядке на своё имя ЭПЦ, на что указано в договоре поручительства N... от 17.08.2018 г.; не участвовала в составлении и подписании данного договора; о его существовании узнала 22.04.2019 г. при ознакомлении с материалами дела. Эти доводы заслуживают внимания. Поскольку ответчик не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине неполучения уведомлений о слушании дела, т.к. находилась в командировке, она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу рассматриваемого спора. В заседание судебной коллегии такие доказательства были представлены. Из представленных доказательств следует, что ключ электронной подписи на имя Кошелевой О.В. с уникальным серийным N... был выпущен только 14.06.2018 г. сроком на 1 год - до 14.06.2019 г.; соответственно сертификат ключа проверки электронной подписи, ссылка на который имеется в договоре поручительства N 001 от 17.08.2017 г, также был выдан 14.06.2018 г. сроком действия до 14.06.2019 г, что подтверждается письмом удостоверяющего центра АО "Калуга Астрал" от 05.08.2019 г. N... и квалифицированным сертификатом пользователя УЦ. Исходя из п.2 ст.2, п.2 ч.1 ст.13, ч.4 ст.14 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", использовать электронную подпись можно только в течение срока действия сертификата, который устанавливает удостоверяющий центр. Суд не проверил срок действия сертификата; принял во внимание доказательство, не соответствующее действительности, что привело к вынесению необоснованного решения, подлежащего отмене.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений по иску ссылалась на то, что не оформляла в установленном порядке на своё имя ЭПЦ, на что указано в договоре поручительства N 001 от 17.08.2018 г.; не участвовала в составлении и подписании данного договора. Как видно из представленных ответчиком доказательств, электронная подпись, полученная 14.06.2018 г, не могла быть использована 17.08.2017 г. при изготовлении и подписании договора поручительства, положенного в основу решения при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам. При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу ст.ст.160, 168 ГК РФ неподписание договора одной из сторон свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Также при принятии судом решения неправильно истолкованы нормы ст.ст.360, 363 ГК РФ, что является основанием к отмене решения в соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции также не учёл, что, согласно распискам от 01.06.2017 г, 11.06.2017 г, 16.06.2017 г, 22.07.2017 г, 27.07.2017 г, 02.08.2017 г, 12.08.2017 г, 17.08.2017 г. денежные средства Кошелевым А.В. от Ивлева В.П. были получены на материалы; только в расписке от 07.08.2017 г. было указано, что денежные средства в размере 300000 руб. получены в долг.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Суд не проанализировал тексты расписок, которые не содержат условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа; в представленных расписках от 01.06.2017 г, 11.06.2017 г, 16.06.2017 г, 22.07.2017 г, 27.07.2017 г, 02.08.2017 г, 12.08.2017 г, 17.08.2017 г. отсутствуют условия о передаче денежных сумм в качестве займа от займодавца Ивлева В.П. заёмщику Кошелеву А.В.; не содержится обязательств Кошелева А.В, как заёмщика, возвратить полученные от Ивлева В.П. денежные средства, что противоречит положениям ст.808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определённой суммы в заём, а также обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа. С учётом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не мог сделать вывод о том, что расписки от 01.06.2017 г, 11.06.2017 г, 16.06.2017 г, 22.07.2017 г, 27.07.2017 г, 02.08.2017 г, 12.08.2017 г, 17.08.2017 г. в силу ст.307 ГК РФ являются подтверждением долгового, а не иного обязательства, возникшего между сторонами. Из указанных расписок от 01.06.2017 г, 11.06.2017 г, 16.06.2017 г, 22.07.2017 г, 27.07.2017 г, 02.08.2017 г, 12.08.2017 г, 17.08.2017 г. нельзя сделать вывод о том, что между Ивлевым В.П. и Кошелевым А.В. были заключены договоры займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, судебных расходов, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлено не было, а в заседание судебной коллегии ответчиком были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи