Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фиоЕ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить представителю истца Мосжилинспекция действующего на основании доверенности фио, истцу фио, истцу фио, истцу фио процессуальный срок на обжалование решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1564/18 по иску Государственной жилищной инспекции адрес, фио Нисимы Калимовны, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием членов наименование организации.

Установила:

дата Головинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1564/18 по иску Государственной жилищной инспекции адрес, фио Нисимы Калимовны, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием членов наименование организации, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Мосжилинспекция действующего на основании доверенности фио, истцы фио, фио и фио обратились в суд с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой на решение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При разрешении вопроса о восстановлении срока, суд установил, что резолютивная часть решения оглашена дата, истцы фио, фио и фио в судебном заседании присутствовали. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата, а дата истцами подана апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения и сторонам предоставлен срок для устранения недостатков. дата поданная апелляционная жалоба возвращена заявителям. При этом, копия мотивированного решения истцами получена, дата на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что процессуальный срок на обжалование решения от дата пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи