Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34854/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет причиненного затоплением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х, материального ущерба, сумму в размере сумма; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения N250 от дата в размере сумма; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма; расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х. дата, в время, принадлежащее ей транспортное средство находилось на подземном паркинге по адресу: адрес. В тот же день в время ее транспортное средство было затоплено, так как подземный паркинг был затоплен. В результате затопления транспортного средства ей был причинен ущерб, размер которого был определен на основании заключения, выполненного наименование организации. В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы наименование организации сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения по иску (т.1 л.д.230-232, том 2, л.д.2-5).

Представители ответчика наименование организации, действующие на основании доверенностей фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в затоплении подземного паркинга не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения по иску (т.1 л.д.175-177).

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в затоплении подземного паркинга не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по, возражавших против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1, 8, 10, 151, 432, 779, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фиоА является собственником автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Х 199 (т.1 л.д.12-13).

дата между фио (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен Договор аренды N 11/17 парковочного места N 386 в подземном паркинге, расположенного по адресу: адрес (под домом N 8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место N386 в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес (под домом N 8) для временной стоянки автомобиля. дата между фио и фио подписан акт приема-передачи парковочного места N386 в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес (под домом N 8) (том 2, л.д.36-38). Собственником указанного нежилого помещения (парковочного места N 386) является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д.65-67).

Согласно Акту установления факта подтопления подземного паркинга от дата, составленному наименование организации, установлено, что дата в время, в результате сброса сточных вод из канализационных люков, расположенных на территории адрес и принадлежащих наименование организации адрес, произошло подтопление канализационными стоками подземного паркинга с кладовыми и стоящими транспортными средствами жилого комплекса "АРТ", находящегося по адресу: адрес (т.1 л.д.203).

Из письма генерального директора наименование организации в адрес генерального директора наименование организации от дата следует, что Канализационная насосная станция N1 по адресу: адрес, реконструированная в дата и укомплектованная современным технологическим оборудованием, располагается в непосредственной близости с ЖК "АРТ", и обслуживается наименование организации адрес. КНС N1 предназначена для приема и перекачки в адрес только хозяйственно-бытовых стоков из централизованных систем х/б канализации адрес и адрес в объеме 120 тыс. метров кубических стоков в сутки (определено проектом). дата, в день максимального количества выпавших осадков на территории городского адрес, в время, после получения сигнала от диспетчерской службы о начале резкого притока ливневых (дождевых) стоков в централизованную систему х/б канализации, были дополнительно сформированы и направлены на КНС N1 две бригады линейных слесарей с целью предупреждения возникновения и локализации возможных экстренных ситуаций. По прибытию на место было обнаружено, что из смотровых колодцев на самотечном коллекторе 1400мм на адрес происходит излив воды на рельеф. Через диспетчерскую службу прошла команда обслуживающему персоналу КНС N1 о переводе ее в работу из "автоматического" режима в "ручной" с целью обеспечения возможности дополнительного подключения к 3-м основным насосам 2-х резервных, созданию условий для перекачки максимально-возможного количества стоков и исключения затопления оборудования станции. В соответствии с графиком работ насосного оборудования, зафиксированных системой телемеханики с 03 час. до 18 час. дата, отмечено, что перекачка стоков насосами осуществлялась на протяжении всего периода беспрерывно с максимально возможной производительностью.

Среднее часовое количество перекачиваемых в указанный период стоков (в соответствии с показаниями приборов) составил 6,5 тыс. м. куб в час (или 156 тыс. м. куб в сутки), вместо 2,7 тыс. м. куб. в час максимальных рабочих. В время в диспетчерскую службу наименование организации поступил звонок из наименование организации о поступлении стоков в подземный паркинг. Службой АДС наименование организации была сформирована и направлена в помощь наименование организации бригада с топливным насосным оборудованием, которой совместно с МЧС была организована откачка воды из паркинга дом 06 час. дата Бригадой АДС наименование организации было отмечено, что в период их присутствия на территории паркинга отсутствовало освещение, не работало стационарное насосное оборудование паркинга и основной приток воды визуально происходил с прилегающей к ЖК адрес частного жилого сектора (т.1 л.д.204-205).

В материалы дела также представлены копия журнала наименование организации (т.2 л.д.68).

По ходатайству сторон в материалы дела были приобщены:

- Заключение эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе по определению Красногорского городского суда адрес от дата, выполненное фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от дата (том 2, л.д.97-139), согласно выводам которого:

1. На момент проведения обследования система водоотведения подземного паркинга прошло значительное время с момента затопления паркинга. Таким образом, диагностировать наличие каких-либо неисправностей в системе водоотведения паркинга непосредственно на момент затопления не представляется возможным. По результатам обследования можно заключить, что даже при полной исправности или неисправности система водоотведения воды из паркинга не могла послужить непосредственной причиной затопления указанного подземного паркинга дата;

2. причина затопления подземного паркинга по адресу: адрес сточными водами - закрытие задвижки на КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации;

3. при соблюдении всех требований к исправности оборудования и канализационных сетей попадание дождевых вод в систему хозбытовой канализации наименование организации допускается в объемах, который рассчитывается при проектировании канализации. Данный объем рассчитывается исходя из максимального уровня выпадения осадков в сутки (максимальный объем принимается по нормативам) либо принимается на основании специальных изысканий. Попадание объема дождевых вод в объемах, превышающих проектную мощность системы канализации возможно при превышении объеме осадков значительно превышающего нормативные данные;

4. отказ дренажных насосов подземного паркинга по адресу: адрес на затопление паркинга никаким образом повлиять не мог, поскольку система откачки воды из паркинга - это удаление пожарных вод и случайных проливов и откачки воды из санузла паркинга, и мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки;

5. отвод ливневых вод, которые могут проникнуть в помещение паркинга, осуществляется обустройством уклонов и системы дренажа с крыши паркинга, фактически являющейся также придомовой территорией и дренажем на данной территории. Система дренажа придомовой территории не имеет выходов в систему дренажа паркинга, а система дренажа паркинга является системой удаления пожарных вод и случайных проливов, т.е. не для отвода ливневых вод. Данная система может откачать небольшое количество ливневых вод, которые могут попадать в приемную решетку при въезде в паркинг. Для обеспечения защиты от хозбытовых стоков из коллектора канализации, которыми был залит паркинг, данная система не предназначена.;

6. существующие системы водоотвода с помещений паркинга и придомовой территории не предусматривает защиту паркинга от аварийного сброса воды из системы х/б канализации города. Т.е. отвод осадков, выпавших с 13.00 до 24.00 дата конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций и от подземных строительных конструкций здания и сооружений, предусмотренные проектной документацией и реализованные застройщиком обеспечивают в той мере, которые предусматривают нормативы;

7. согласно данным материалов дела на станции в определенный момент возникла угроза затопления - аварийная ситуация, в связи с чем, персонал был обязан перекрыть задвижку (шибер) в соответствии с инструкцией, т.е. персонал КНС-1 дата нарушение своих должностных инструкций и инструкции по эксплуатации КНС-1 не допустил;

8. в журнале дежурств и в каких-либо других документах, предоставленных в материалы дела по состоянию на 12.00 час. дата неисправностей оборудования КНС-1 не отмечено;

11. действия машиниста насосных установок КНС-1 разделу "Машинный зал", адсз11 инструкции по эксплуатации насосной станции N1 по адресу: фио, адрес, в момент начавшегося затопления КНС-1 дата соответствовали инструкции.

- Заключение эксперта N319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу N2-277/18, выполненное наименование организации на основании определения Головинского районного суда адрес от дата (том 3, л.д.89-123), согласно выводам которого:

1. причиной затопления подземного паркинга по адресу: адрес, сточными водами, произошедшего дата, является чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем, значительно увеличился объем сточных вод, с которыми не справилась насосная система подземного паркинга;

2. по результата натурного осмотра установлено, что система водоотведения подземного паркинга по адресу: адрес, находится в исправном состоянии. Определить, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга дата не представляется возможным, также определить, находилась ли система водоотведения подземного паркинга дата по адресу: адрес, в исправном состоянии, определить не представляется возможным;

3. перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС наименование организации адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес, вынужденное из-за сложившейся чрезвычайной природной ситуации, перекрытие выполнено в соответствии с должностной инструкцией. Перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС наименование организации адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес, могло явиться причиной затопления дата подземного паркинга.

Ответчиком наименование организации в материалы дела представлено Заключение специалиста, выполненное наименование организации (том 1, л.д.57-152).

Ответчиком наименование организации в материалы дела представлена Рецензия (заключение специалиста) N3702/595 от дата, выполненная НА наименование организации, на заключение эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 от дата, выполненного экспертом фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на основании определения Красногорского городского суда адрес от дата (т.2 л.д.153-186).

Однако, представленные ответчиками Заключение и Рецензия, судом оценены критически, поскольку, как верно указал суд, являются лишь мнением специалистов, а не экспертным заключением, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Заключение эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненное фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" дата, на основании определения Красногорского городского суда адрес от дата и Заключение эксперта N319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу N2-277/18, выполненное наименование организации на основании определения Головинского районного суда адрес от дата, составлены специализированными организациями на основании определений судов по факту аварийного подтопления подземного паркинга по адресу: адрес. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты также предупреждены. Экспертные заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертами были допущены нарушения при производстве экспертиз, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из Заключения эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненного фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" дата, на основании определения Красногорского городского суда адрес от дата и Заключения эксперта N319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу N2-277/18, выполненного наименование организации на основании определения Головинского районного суда адрес от дата, поскольку данные заключения полные, научно обоснованные, удовлетворяют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании настаивал, что подтопление произошло в результате перекрытия отсекающей задвижки коллектора КНС наименование организации адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес.

Из объяснений представителей ответчика наименование организации установлено, что в результате обильных осадков, ливней, вода из ливневых систем водоотведения стала поступать в больших объемах в систему канализации хозяйственно-бытовых стоков, что привело к угрозе затопления оборудования КНС-1. С целью предотвращения затопления, в соответствии с инструкцией, была закрыта задвижка (шибер). Ливневые системы водоотведения наименование организации не обслуживаются.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Администрации городского адрес (том 3, л.д.131-136), сети ливневой канализации с кадастровым номером 50:11:0010417:12667, предназначенные для отведения дождевых и талых вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: фио, адрес, к централизованным не относятся, обслуживают единый комплекс многоквартирных домов. Между Администрацией г. адрес фио и наименование организации, наименование организации, наименование организации какие-либо договоры по транспортировке сточных вод не заключались. Вышеназванная сеть ливневой канализации в собственность муниципалитета не передавалась, обслуживалась управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В материалы дела также представлены: Постановление Администрации адрес N743 от дата "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения адрес (том 3, л.д.64); Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования адрес на период до дата (том 3, л.д.65-87); Договор N1517 водоотведения от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации (том 3, л.д.137-147).

Также представлена Справка о погоде, выданная наименование организации от дата, из которой следует, что в связи с прохождением активных атмосферных фронтов, а именно в период с 13 час. и до конца суток дата в адрес ( адрес) наблюдались сильные ливни/ливневые дожди (выпало от 22 до 65 мм осадков, что соответствует 30-87% от месячной нормы), грозы, шквалистые усиления ветра до 22м/с, местами град. Таким образом, в адрес ( адрес) в период с 13 час. и до конца суток дата, наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 20-22 м/с, местами град, условия для подтопления (т.1 л.д.178-180).

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС-1 наименование организации в адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес, было выполнено сотрудниками наименование организации в соответствии с должностной инструкцией, в связи с угрозой затопления КНС-1, по причине сильных ливней и поступления воды из ливневых систем водоотведения в больших объемах в систему канализации хозяйственно-бытовых стоков; причиной затопления явилась неспособность ливневой канализации к принятию всего объеме выпавших осадков; учитывая, что сети ливневой канализации, предназначенные для отведения дождевых и талых вод от многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, обслуживающие единый комплекс многоквартирных домов, в собственность муниципалитета не передавалась, обслуживаются управляющей организацией многоквартирного жилого дома; учитывая также, что наименование организации, как управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, машиноместа, расположенного на территории подземного гаража-стоянки закрытого типа по адресу: адрес, ЖК "АРТ", в связи с чем, управляющей организации наименование организации, с учетом места расположения жилого комплекса и поземного паркинга, надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземного паркинга и принятия своевременных мер предотвращения таких ситуаций, суд пришел к верному выводу о том, что управляющая организация наименование организации ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению надлежащего функционирования подземного паркинга и содержанию ливневой канализации, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответственность по

возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате подтопления подземного паркинга жилого комплекса "АРТ" по адресу: адрес, залива имевшего место дата, должна быть возложена на ответчика наименование организации.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Размер материального ущерба определен истцом на основании Экспертного заключения N250 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У 848 УТ 199, выполненного наименование организации, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика наименование организации определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам Заключения эксперта N2-100/18 от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Х, в результате его затопления дата на подземном паркинге по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (том 2, л.д.198-233).

Согласно указанному заключению в результате затопления автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, наступило полное уничтожение АМТС, в связи с чем, возникла необходимость в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( сумма), превышает рыночную стоимость автомобиля (от сумма до сумма).

На основании определения суда от дата по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам Заключения эксперта N2-100/18 от дата, выполненного наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, на момент его затопления дата на подземном паркинге по адресу: адрес, составляет: сумма, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, составляет сумма (л.д.5-31)

Стороны не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы от дата и оно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании у суда отсутствовали какие-либо сомнения в достоверности выводов эксперта.

В этой связи суд обоснованно принял заключение эксперта, как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля на момент его затопления дата) - сумма (стоимость годных остатков), следовательно, с ответчика наименование организации в пользу истца правомерно взысканы в счет возмещения ущерба - сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, не представлено, вследствие чего, правомерно не установлено законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере сумма подтверждены представленной квитанцией от дата (том 1, л.д.42) и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены представленными в суд Соглашением N ДА/0607 от дата, заключенным между фио и фио (том 1, л.д.47-48); Актом N ДА/0607 приема денежных средств от дата на сумму сумма (том 1, л.д.49); Актом о приеме денежных средств от дата по Соглашению на оказание юридических услуг N ДА/0607 от дата (том 3, л.д.48).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленных суду доверенностей (том 1, л.д.8-9, том 3, л.д.49) не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы правомерно не признаны судом судебными издержками, в связи с чем, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судом было отказано.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма (том 1, л.д.3).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

С указанным доводом согласиться не представляется возможным, т.к. судом первой инстанции установлено, что техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки и кладовой, в которой находилось поврежденное имущество истца занимается управляющая наименование организации (парковочное место N386).

Обстоятельства по предоставлению истцу услуг управляющей наименование организации относительно технического обслуживания, санитарного содержания и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа, оказанию услуг по обеспечению функционирования нежилого помещения, услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания, услуг по взаимодействию с городскими коммунальными службами по вопросу обеспечения надлежащей работы инженерных систем, оплаты по договорам, судом изучены и легли в основу принятого решения.

Судом правильно применено Постановление Правительства РФ от дата N795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", поскольку предметом заключенных договоров с истцом является эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем всего здания, включая территорию подземного паркинга с расположенными кладовыми комнатами.

Территория подземного паркинга с расположенными на ней кладовыми помещениями находиться в управлении наименование организации. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, суд верно установил, что наименование организации в качестве управляющей организации несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется Акта от дата, указывающий на обстоятельства подтопления подземного паркинга.

Данный акт не может служить основанием для отмены решения и принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подписан со стороны представителя наименование организации и изложенные в нем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве доказательств отсутствия, либо наличия подтвержденных обстоятельств затопления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не указал какие конкретно действия и/или бездействия ответчика наименование организации причинили вред имуществу истца при неустановленной причинно-следственной связи.

Указанный довод также не может быть основанием для отмены принятого решения, поскольку техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки занимается наименование организации, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие чрезвычайной природной ситуации в день события, однако в материалы дела были представлены сообщения из средств массовой информации относительно предупреждений о надвигающемся на регион аномальном природном явлении. Данные сведения распространены заранее и поскольку подземный паркинг ЖК APT с расположенными в нем кладовыми помещениями находиться в самом низком месте адрес, то Управляющая наименование организации, несет на себе риск предпринимательской деятельности, который не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях.

Таким образом, доводы ответчика 000 "ЭКСперт-Сервис" не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов по обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи