Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркова * к Джуссоеву * отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков * обратился в суд с иском к Джуссоеву * о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 февраля 2018г. между сторонами было заключено соглашение N * о продаже геологической и технико-экономической документации, по условиям которого ответчик обязался выкупить у Климентьева *, Маркова * документацию, касающуюся участка недр * в *адрес* за 15000000 рублей в срок до 25 апреля 2018г. Вышеуказанная документация была предоставлена ответчику в период с 24 апреля по 18 мая 2018г. путем передачи ее доверенному лицу Джуссоева * - Рудневу *, но до настоящего времени истцу не выплачены причитающиеся денежные средства в размере 10000000 рублей. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 10000000 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10000000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием какой-либо задолженности перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, ссылаясь также на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ударник" при наличии возражений истца.

Представитель истца по доверенности Красковская * в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сделка в счет исполнения которой выплачивалась сумма в размере 5 млн руб. является притворной; обстоятельства, препятствующие заключению соглашения истцу неизвестны.

Истец Марков * в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новое решение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2018г. между Джуссоевым * и Климентьевым *, Марковым * было заключено соглашение N 1 о продаже геологической и технико-экономической документации, по условиям которого ответчик обязуется лично, либо с использованием аффилированных с ним юридических или физических лиц, выкупить у Климентьева *, Маркова * документацию, касающуюся участка недр *в *адрес* и высококалиевого полевошпатового сырья, собранную и изготовленную Климентьевым *, Марковым *, за 15000000 рублей в срок до 25 апреля 2018г.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что передача указанной документации осуществляется Климентьевым *, Марковым * в срок до 25 апреля 2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вышеуказанная документация была предоставлена ответчику в период с 24 апреля по 18 мая 2018г. путем передачи ее доверенному лицу Джуссоева * - Рудневу *

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 457, 458 ГК РФ, нормами ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком от Маркова * собранной и изготовленной им документации на сумму в 10000000 рублей, материалы дела не содержат.

Оценивая представленный в дело акт приема-передачи работ от 18.05.18г, суд указал, что он существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела данный акт подтверждает исполнение ИП Климентьевой Н.А. договора N *от 19.04.18г, заключенного с ООО "Руснефтегаз" на выполнение научно - исследовательской работы по теме: "Разработка геологической документации по участку недр "Голевское" и технико - экономической документации по использованию высококалиевого полевошпатного сырья - сынныритов", а не соглашения от 15.02.18г. N 1 о продаже геологической и технико-экономической документации.

Суд первой инстанции также критически отнесся к имеющейся в материалах дела электронной переписке, касающейся взаимоотношений Климентьева *, Руднева *, *, поскольку она не содержит сведений о получении ответчиком от Маркова * собранной и изготовленной им документации на сумму в 10000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что Руднев * являлся аффилированным с ответчиком лицом, уполномоченным на получение геологической и технико-экономической документации по соглашению от 15.02.18г. N *.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ударник" при наличии возражений истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и сводятся к переоценке доказательств. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: