Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года), которым постановлено:

" Исковые требования Серина * удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбунова * в пользу Серина * уплаченную денежную сумму за товар в размере 77 931, 00 рублей, неустойку в размере 77 931, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 80 431, 00 рублей судебные издержки в размере 30 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Обязать Серина * вернуть ИП Горбунову * Диван тройка "Сильвия" в кожаном исполнении с механизмом трансформации "Рич".

Взыскать с ИП Горбунова * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 317, 00 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Серин * обратился в суд с иском к ИП Горбунову * о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что 05 сентября 2016 года между ним и ИП Цикловым бал заключен договор купли- продажи трехместного разборного дивана "Сильвия" в кожаном исполнении стоимостью 77 931 рублей. Продавец заверил истца, что указанный товар комплектуется матрасом высотой 15 сантиметров с независимым пружинным блоком. Исполнение товара было принято истцом 29.09.2016 года от ИП Горбунова. Ввиду наличия недостатков, о которых истец сообщил 29.09.2016 года в бланке заказа товар силами ИП Горбунова был вывезен. 15.11.2016 года истцу доставлен новый экземпляр товара, который также имел недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, договор купли - продажи истцом в одностороннем порядке был расторгнут и предъявлено требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 77 931, 00 рублей, неустойку в размере 214 310, 25 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, выразили готовность в передаче ответчику некачественного товара обратно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая в качестве доводов на ненадлежащее извещение стороны ответчика о дате рассмотрения дела; непредоставление судом стороне ответчика предъявленного истцом в суд пакета документов; непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Циглова *; дело было рассмотрено по месту жительства истца в нарушение условий договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения ответчика; истец не имел право вернуть товар надлежащего качества; заявленный диван соответствовал требованиям заказа; истцом не было представлено доказательств тому, что товар был ненадлежащего качества, судом не установлено, какие именно недостатки имеет поставленный товар и в решении суда на них не указано.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Леньшина * в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец с претензией относительно качества товара к ответчику не обращался, равно как не представил доказательств некачественности товара.

Представитель истца по доверенности Машинский *. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на том, что экспертиза качества должна была быть произведена ответчиком.

Истец Серин в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что указание недостатков в виде царапин относится к первично поставленному ему дивану. В качестве недостатков дивана истец ссылался на то, что диван должен был быть доставлен с 15-ти сантиметровым матрасом, о чем ему устно было разъяснено по телефону при заказе товара, и независимой пружиной, в результате ответчиком был поставлен диван с 10-ти сантиметровым поролоновым матрасом, который проминается под весом тела, а также на несоответствие сшивки кожи требованиям качества, одновременно указав, что диван был выбран и приобретен в интернет-магазине, по настоящее время диван находится в его эксплуатации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к следующему.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 0 5 сентября 2016 года между Сериным и ИП Цигловым * (Торговый дом "Неанта") был заключён договор купли-продажи * трёхместного разборного дивана "Сильвия" в кожаном исполнении с механизмом трансформации "Рич" стоимостью 77 931 рублей.

Истец указывает, что при заказе товара ему было разъяснено, что указанный товар комплектуется матрасом высотой 15 сантиметров с независимым пружинным блоком.

Между тем, данных о таких характеристиках товара в представленных истцом документах не имеется.

Исполнение договора было принято истцом 29.09.2016 г. от индивидуального предпринимателя Горбунова * - производителя товара (Торговый дом "Неанта").

Ввиду наличия в товаре недостатков, о которых 29.09.2016 г. истец сообщил на указанный в

бланке заказа (приложение N* к договору) телефонный номер, а также электронный адрес, 11.10.2016 г. силами и за счёт ИП Горбунова * товар с недостатками был вывезен.

15.11.2016 г. ИП Горбуновым * истцу был доставлен другой диван.

Как указано в исковом заявлении, при эксплуатации уже замененного товара были также выявлены недостатки, о которых истец заявил ответчику, в виду отсутствия какого- либо ответа со стороны продавца договор купли-продажи в одностороннем порядке истцом был расторгнут, и предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы, о чём 20.01.2017 года посредством отправки электронного письма со сканом оригинала заявления продавец был извещен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 77 931 рублей. Одновременно суд возложил на истца обязанность вернуть продавцу товар - диван тройка "Сильвия" в кожаном исполнении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму неустойку, сниженную до 77 931 рублей.

Применительно к положениям ст.15, п.6 ст.13 названного Закона, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация 5 000 руб, а также штраф в размере 80 431 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика взысканы также в счет возмещения расходов на юридические услуги 30 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие у истца права на отказ от товара и возврате оплаченных за товар денежных средств, учитывая положения ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.26.1 названного Закона, д оговор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из материалов дела следует, что договор розничной купли-продажи заключался истцом путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара без непосредственного ознакомления с приобретенным диваном или его образцом, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3,4 данной статьи потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация в том числе о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, при продаже товара дистанционным способом у истца в любом случае есть право отказаться от товара в установленный законом срок.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, поскольку в данном случае истец приобрел единичный предмет мебели и имела право на его обмен либо возврат.

Учитывая, что в предоставленных ответчиком истцу документах отсутствуют данные о разъяснении последнему информации о порядке и сроках возврата товара, истец был вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, что им и было сделано путем направления требования 20.01.2019г.

Данных о том, что приобретенный истцом диван потерял свои потребительские свойства в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дивана в указанном размере и обязан Серина вернуть данный диван ответчику, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки применительно к положениям ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки.

Таким образом, в силу указанных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, в данном случае законодателем возложена на потребителя.

В это связи, разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части соответствия товара требованиям заказа и непредставления истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо недостатков приобретенного дивана.

Доказательств тому, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно ширины матраса, которым комплектовался диван, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.ст. 25,26.1 Закона "О защите прав потребителей", то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п.1 ст. 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения указанных положений закона при расчете неустойки, у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а потому, решение суда в части установленного размера неустойки подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период с 30.01.2017 года по 31.10.2017 (период взыскания неустойки определен истцом) года составит 5 439,15 руб. (77 931 х 9,26% : 360 х 275).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, как следствие - надлежит изменить и размер штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя который в данном случае составит 44 185,07 руб. ((77 931+ 5 439,15 + 5000) х 50%).

Одновременно, подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена, и которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, и составит исходя из пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера и требований, не подлежащих оценке, в общем размере 3 001 руб. 10 коп.

Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходах разрешен судом применительно к положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о судебном разбирательстве, непредоставлении судом стороне ответчика предъявленного истцом в суд пакета документов отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Так, из материалов дела следует, что судом в адрес регистрации ответчика было направлено извещение в виде судебной повестки, а также копии искового заявления, которые были вручены ответчику 15 декабря 2018 года (л.д. 83), в силу чего, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Циглова * также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что указанное решение суда не оспаривает, полномочий действовать от его имени у ответчика не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил договорной подсудности при принятии искового заявления к производству, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла ст. 17 Закона РФ "о защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело данной категории, принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года) изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ИП Горбунова * в пользу Серина * неустойку в размере 5 439,15 рублей, штраф в размере 44 185,07 рублей.

Взыскать с ИП Горбунова * госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 001 руб. 10 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: